КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года по делу № 33- 3021/2023
Судья Вострикова Е.В. Дело 2-86/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2023), которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 (<данные изъяты> предоставить ФИО1 (<данные изъяты>) смету и акт выполненных работ по договору подряда от 01.08.2020 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 12.08.2021 по 25.01.2022 в сумме 500 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 500 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора подряда от 01.08.2020 незаключенным (безденежным) и применении последствий признания договора незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности: предоставить, предусмотренную п. 1.2 договора подряда смету работ, передать акт выполненных работ в соответствии с п. 2.1.0 договора подряда, взыскании неустойки в размере 3 248 276,42 руб.
В обоснование иска указано на то, что 01.08.2020 ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Этапы выполнения работ устанавливались сторонами в смете. Дата окончания работ 01.08.2021. Согласно условиям договора подряда подрядчик обязался в течение 10 календарных дней с даты завершения строительных работ предоставить заказчику акт выполненных работ. Свои обязательства по оплате работ заказчик выполнил, однако, до настоящего времени подрядчик работы в полном объеме не завершил, смету работ и акт выполненных работ заказчику не представил. По условиям договора, при нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости просроченных работ. За период с 12.08.2021 по 15.06.2022 размер неустойки составил 3 248 276 руб. 42 коп. 27.04.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда от 01.08.2021 незаключенным (безденежным) в части расписки в получении денежных средств в размере 10546352 руб., применении последствий признания договора подряда незаключенным (безденежным).
В обоснование встречного искового заявления указано, что условиями договора подряда предусмотрено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100%, что составляет 10546352 руб. в момент подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу расписки. Однако, денежные средства в указанном размере ФИО1 ФИО4 не передала. Таким образом, договор подряда в части расписки является безденежным. ФИО1, являющаяся пенсионером, на момент заключения договора не располагала денежными средствами в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Кировской области, Кадастровая палата по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принятии в этой части нового решения.
В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение условий договора подряда ФИО4 не представил заказчику смету работ и акт фактически выполненных работ, результаты работ не сдал, работы не завершил, результат работ подрядчиком не сдан, заказчиком не принят. Условиями договора подряда предусмотрено начисление подрядчику неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости просроченных работ. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 12.08.2021 по 15.06.2022 в сумме 3248276,42 руб. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию за нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, за не уведомление заказчика о выполнении работ, за не передачу результата работ заказчику. Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, которые не завершены до настоящего времени. Указано на отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки. Также апеллянт указывает на то, что период взыскания неустойки определен судом с 12.08.2021 по 25.01.2022, т. е. ограничен датой подачи документов в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на объект. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с процедурой государственной регистрации не имеют правового значения, т. к. наличие регистрации права на объект не подтверждает и не устанавливает объем выполненных строительных работ, степень их завершенности и сроки их окончания. Выводы суда о значительном снижении неустойки и несоразмерности заявленного размера последствиям нарушенного права истицы не мотивированы.
В апелляционной жалобе ФИО3, представителя ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, также ставится вопрос об отмене определения суда от 07.02.2023 об отказе в назначении экспертизы и назначении судебной экспертизы абсолютной давности выполнения договора займа от 07.07.2020.
В обоснование жалобы указано на то, что для установления финансовой возможности ФИО1 выплатить подрядчику стоимость работ и материалов по договору, стороной истицы были представлены: копия договора займа от 07.07.2020 между ФИО6 и ФИО1 на сумму 9000 000 руб. с начисление 2% годовых, копия договора поручительства от 07.07.2020 между ФИО6 и ФИО5 Стороной ответчика было заявлено о фальсификации указанных документов, т. к. ФИО1 является пенсионером, ее доход не позволяет исполнить обязательства по договору займа. Однако, суд пришел к выводу о том, что истец на момент заключения договора подряда отвечала признаку платежеспособности и достаточности имущества, тогда как добытые по делу доказательства, в т. ч. данные налогового органа, опровергают эти выводы суда. Указано на неплатежеспособность и ФИО5, которая помимо обязательств поручителя по договору с ФИО6, имела обязательства по пяти кредитным договорам, финансовое состояние займодавца ФИО6 также не позволяло предоставить ФИО1 заем в сумме 9000000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о безденежности расписки, отраженной в договоре подряда, которая якобы подтверждает оплату заказчиком по договору подряда. В решении суда отсутствует оценка доводов стороны ответчика о подложности доказательств, представленных стороной истицы, а в удовлетворении заявления о назначении технической экспертизы давности выполнения документов, было отказано судом, по мнению апеллянта, необоснованно. Условиями договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств в т. ч. и по оплате, подрядчик освобождается от уплаты пени за просрочку выполненных работ, на данный период. В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате, удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение требований первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. При расчете неустойки основными фактами являются установление факта выполненных работ и момент окончания работ, при этом в договоре не определено, что окончание работ определяется моментом подписания акта выполненных работ. Исходя из собранных по делу доказательств, на 30.09.2021 строительные работы были завершены. В договоре определено начисление неустойки за нарушение срока окончания работ, в связи с чем, неустойка рассчитывается от суммы просроченных и неоконченных в срок работ, а не за несдачу в срок актов выполненных работ. Стороной истицы не указаны виды работ и их стоимость, которые не окончены в срок, а утверждение о законченности работ были подтверждены свидетельскими показаниями.
В дополнении к апелляционной жалобе указано на наличие доказательств, подтверждающих фактическую невозможность, в виду материального положения ФИО6 передачи им ФИО1 в долг 9000000 руб., а также отсутствия у ФИО1 финансовой возможности возвратить заемные денежные средства с уплатой процентов. При наличии данных доказательств, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для отказа в назначении экспертизы по установлению срока давности выполнения договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 3. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что 01.08.2020 ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что этапы выполнения работ устанавливаются сторонами в смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов компенсируется заказчиком отдельно на основании документов, представленных подрядчиком и подтверждающих произведенные им расходы (пункт 1.5 договора).
В силу п. 1.9 договора подряда дата окончания работ 01.08.2021.
В пп. 2.1.1, 2.1.10 п. 2.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительные работы в сроки, указанные в смете, в течение 10 календарных дней с даты завершения строительных работ предоставить заказчику на подпись акт выполненных работ.
Цена договора составляет 10 546 352 руб., в цену договора входит стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с условиями договора; стоимость материалов (если они приобретаются подрядчиком) (п. 3.1 договора подряда).
Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100 % от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 10 546 352 руб., в момент подписания уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора, в связи с чем настоящий договор является распиской в получении подрядчиком денежных средств (пп. 3.2.1 п. 3.2 договора подряда).
В пункте 5.3 договора подряда предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости просроченных работ.
18.04.2022 в адрес ФИО4 ФИО1 направила претензию о предоставлении сметы работ и акта выполненных работ в рамках договора подряда от 01.08.2020, оплате неустойки в размере 2 636 588 руб., которая до настоящего времени оставлены ФИО4 без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 как объект завершенного строительства <дата>
Согласно договору займа от 07.07.2020, заключенному между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., под 2% в месяц от суммы займа на срок до 07.07.2022.
По договору поручительства от 07.07.2020, заключенному между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 07.07.2020, заключенном между займодавцем и заемщиком.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей подтверждены значимые обстоятельства по делу, а именно, что непосредственными участниками отношений по строительству дома на стороне ФИО1 являлась её дочь ФИО7 и ФИО8, осуществлявший полномочия представителя по доверенности.
Из материалов дела также следует, что строительные, отделочные работы на земельном участке осуществлялись ответчиком и привлеченными им лицами в период с 2019 по 2021 не только по возведению дома, но и других построек в объёме и с соблюдением сроков, определенных не только впоследствии составленным договором, но и устными соглашениями между участниками указанных отношений.
Установлено также, что при выполнении указанных работ смета и акты выполненных работ не составлялись, стороной заказчика и подрядчиком не согласовывались.
Учитывая требования указанных норм закона, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ФИО4 предоставить ФИО1 смету и акт выполненных работ.
Согласно техническому плану здания, согласие на обработку персональных данных от ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности, заказ на проведение кадастровых работ, подготовке технического плана здания был сделан 30.09.2021.
Судом также установлено, что жилой дом заселен и эксплуатируется указанными лицами, право собственности на указанное жилое здание зарегистрировано за ФИО1 как объект завершенного строительства <дата>
Заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 3248276,42 руб. и приводя расчет неустойки, начиная с 12.08.2021 истец исходил из цены договора в размере 10546352 руб. В обоснование требования истец указывал на нарушение ответчиком сроков исполнения строительных работ и ссылался на условие п.5.3 договора, предусматривающее обязанность подрядчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости просроченных работ.
В судебном заседании представитель ответчика заявлял о выполнении всех обусловленных договором работ в оговоренные сторонами сроки. В суд 2 инстанции ответчиком представлен примерный перечень выполненных работ и использованных материалов. В подтверждение выполненных работ до окончания срока договора по ходатайству представителя ответчика в судебных заседаниях 1 и 2 инстанции допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17
Суд 1 инстанции согласился с произведенным истцом расчётом неустойки, обязанностью ответчика к уплате неустойки, вопреки имеющимся материалам дела и содержанию п. 5.3 договора, которые определяли круг значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора в этой части.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебные заседания 1 и 2 инстанции стороной истца не представлено данных о том, какие именно работы выполнены с нарушением установленного срока или не выполнены ответчиком, их стоимость. Вместе с тем, исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения требования о взыскании неустойки
При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене в данной части.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО1 следует отказать.
ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным (безденежным) со ссылкой на неплатежеспособность ФИО1 и отсутствие у нее денежных средств для оплаты стоимости результата работы по договору подряда от 01.08.2020.
Согласно п.3.2.1 договора подряда, заказчик обязан внести авансовый платеж в размере 100 % от цены договора, что составляет 10546352 руб. в момент подписания представителями обеих сторон договор, в связи с чем данный договор является распиской в получении подрядчиком денежных средств.
Кроме того, из объяснений ФИО4, данных им при производстве по делу № А 28 – 1273/ 2022 в Арбитражном суде Кировской области следует, что по предложению ФИО7 выполненные строительные работы жилого дома и построек, а также использованные материалы были частично оплачены в период с 13.04.2021 по 15.07.2021 путем перечислений со счета ООО «Статус» (директор ФИО8) на счет ООО «Эксперт-строй» (директор ФИО4) на общую сумму 2650000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 представлял доказательства, в т.ч. материалы переписки с ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д.12-15).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 является правильным и оснований к его пересмотру в этой части по доводам жалобы не имеется.
Также решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины и взысканию с ФИО4 в бюджет МО « Город Киров» государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО4 неустойки в сумме 500000 руб., вынести новое решение, которым иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 3 248 276,42 руб. оставить без удовлетворения.
Тоже решение изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.