КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-26049/2023
№ 2а-2648/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Гантемирове К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город Сочи о признании нормативно-правового акта недействующим в части,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город Сочи о признании недействующим пункта 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Администрации города Сочи от 7 мая 2015 года № 1499 противоречащим требованиям земельного закона в части отсутствия возможности предоставления услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка гражданам, использующим гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2023 гола административный истце обратился к Главе Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 25 января 2023 года органом местного самоуправления возвращено без рассмотрения заявление административного истца, поскольку заявление не соответствует требованиям пункта 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации города Сочи от 7 мая 2015 года, а именно не указано основание предоставления земельного участка из числа оснований, указанных в таблице «Наименование случаев предварительного согласования предоставления земельного участка». Однако с данным основанием административный истец не согласен, поскольку гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд.
Решением суда первой инстанции административные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить постановленный по административному делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
В заключении представитель прокуратуры Краснодарского края Ким Н.В. указала на законность оспариваемого постановления органа местного самоуправления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город Сочи о признании нормативно-правового акта недействующим в части, суд первой инстанции исходил из того, что цель использования образуемого земельного участка и способ образования земельного участка, указанные в заявлении не соответствуют требованиям закона, при этом оспариваемое постановление принято уполномоченным на то исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования в пределах его компетенции, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и правил введения нормативных правовых актов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определены статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2010 года П/0412.
Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ определено, что образование земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, 17 января 2023 года ФИО1 обратился а Администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 23 квадратных метров, расположенного в городе ............, для строительства гаража, на основании статьи 3.7 Федерального закона № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
25 января 2023 года Администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования город- курорт Сочи заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения.
Основанием принятия данного решения послужило не соответствие требованиям пункта 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и пункта 1 статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно не указана цель использования, способ образования земельного участка; основание предоставления земельного участка из числа оснований, указанных в таблице «Наименование случаев предварительного согласования предоставления земельного участка» (пункт 13 вышеуказанного регламента).
Постановлением Администрации города Сочи от 7 мая 2015 года № 1499 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», которым установлен круг заявителей, перечень документов и регламентирован порядок предоставления данной муниципальной услуги.
Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что разрешенный вид использования земельного участка, указанный в заявлении административного истца как «строительство гаража с видом разрешенного использования для строительства гаража» отсутствует.
В силу изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействующим пункта 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Администрации города Сочи от 7 мая 2015 года № 1499, поскольку цель использования образуемого земельного участка и способ образования земельного участка, указанные в заявлении ФИО1 не соответствовали требованиям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривающей исчерпывающий перечень документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов