Дело № 2-1088/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001480-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца ФИО1, её представителя Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 531,53 руб. за период с по , расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб., расходов за юридические услуги в размере 36 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец взяла по просьбе ФИО2 кредит в сумме 200 000 руб. под 16,92% годовых на 5 лет в филиале ПАО «Сбербанк России» где ФИО2 на тот момент работала кредитным экспедитором. В тот же день, непосредственно после зачисления указанных денежных средств на банковскую карту, истец перевела их в полном объеме на банковскую карту ответчика. Ответчик обещала истцу полностью компенсировать указанный кредит с учетом процентов в соответствии с графиком платежей, что и делала начиная с по ежемесячно, за исключением октября и февраля 2021 года, перечислив истцу в указанный период 106 260 руб. С июня 2021 года ответчик перестала погашать задолженность полностью, отвечать на обращения и выходить на связь. В настоящее время из 200 000 руб. остается непогашенной сумма в размере 93740 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просит высекать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 9 531,53 руб. за период с по , расходы по оплате государственной пошлины и расходы за юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Логинов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела по электронной почте объяснение, в котором указала, что в апреле 2019 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой оказать помощь в размере 140 000 руб. она сняла в банкомате со своей кредитной карты 50 000 руб., а затем ещё 90 000 руб. и передала их ФИО1 Денежные средства ФИО1 обещала ей вернуть в ближайшее время. В мае 2019 года ФИО1 перевела на её карту 200 000 руб., так как <***> руб. она попросила у ФИО1 для личных целей. ей позвонил племянник ФИО1 и сообщил, что ФИО1 лежит в больнице и что ФИО1 срочно нужны <***> руб. В этот же день она перевела денежные средства в размере <***> руб. на карту племянника ФИО1 Через какое-то время ФИО1 сказала, что ей необходимо погашать кредит, а денежных средств на погашение кредита у неё не имеется. Она пожалела ФИО1 и пообещала по мере возможности помогать с выплатой кредита. Однако, в настоящее время финансовой возможности помогать ФИО1 у неё не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что к взаимоотношениям между ФИО1 и ФИО2 он не имеет никакого отношения, знаком с обеими. ФИО2 единожды переводила на его расчетный счет <***> руб. с целью обмена на наличные, которые у него в тот момент были на руках. Для каких целей это было необходимо он не интересовался. Денежных средств ФИО2 через него ФИО1 никогда не передавала и с такими просьбами к нему не обращалась. О взятом ФИО1 по просьбе ФИО2 кредите ему со слов ФИО1 известно, что денежные средства ей ФИО2 не вернула.

С учетом мнения истца и её представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями гавы. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в электронной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. под 16,90% годовых, а ФИО1 обязуется вернуть кредит с процентами посредством внесения 60 аннуитетных платежей в размере 4959,77 руб. каждый, дата первого платежа - .

банк зачислил сумму кредита в размере 200 000 руб. на расчетный счет ФИО1 , открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с по , принадлежащей ФИО1 (л.д. 14 оборот).

В тот же день ФИО1 перечислила 200 000 руб. с расчетного счета на банковскую карту ФИО2 двумя переводами по 100 000 руб. каждый. Указанное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с по , принадлежащей ФИО1 (л.д. 14, 14 оборот), выпиской по счету банковской карты на имя ФИО2, и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления и историй операций по дебетовой карте ФИО1 со счетом за периоды с следует, что ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО1 денежную сумму в размере 2100 руб., а далее ежемесячно с по (за исключением года) перечисляла ей по 4 960 руб., что соответствует размеру ежемесячного платежа по кредитному договору от .

Всего за вышеуказанный период ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО1 106 260 руб.

Таким образом, из 200 000 руб., перечисленных ФИО1 на счет ФИО2, ответчиком не возвращено 93 740 руб. (200 000 руб. - 106 260 руб.).

Поскольку каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком не было, правовых оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, следовательно, денежная сумма в размере 93 740 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи ФИО4 денежных средств в размере 140 000 руб. в апреле 2019 года ФИО2 в материалы дела не представлено. Факт снятия ФИО2 со своего счета наличных денежных средств в общей сумме 140 000 руб. сам по себе не является доказательством того, что данные денежные средства были переданы ФИО1 Истец данное обстоятельство отрицает. Перечисление ФИО2 денежных средств в размере <***> руб. на счет ФИО3 также не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы ФИО1 Ни ФИО3, ни ФИО1 указанное обстоятельство не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истцом заявлен период взыскания процентов с по .

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с по , что составит 6899,51 руб. исходя из следующего расчета:

за период с по : 93 740 руб. х 38 дн. х 5%/ 365 дн. = 487,96 руб. +

за период с по : 93 740 руб. х 41 дн. х 5,5%/ 365 дн. = 579,13 руб. +

за период с по 93 740 руб. х 49 дн. х 6,5%/ 365 дн. = 817,98 руб. +

за период с по : 93 740 руб. х 42 дн. х 6,75%/ 365 дн. = 728,09 руб. +

за период с по : 93 740 руб. х 56 дн. х 7,5%/ 365 дн. = 1078,65 руб. +

за период с по : 93 740 руб. х 56 дн. х 8,5%/ 365 дн. = 1222,47 руб.+

за период с по : 93 740 руб. х 14 дн. х 9,5%/ 365 дн. = 341,57 руб.+

за период с по : 93 740 руб. х 32 дн. х 20%/ 365 дн. = 1643,66 руб., итого 6899,51 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3194 руб. исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 99 808,38 руб., что подтверждается чеком-ордером от

Поскольку иск удовлетворен судом на сумму 100639,51 руб., размер государственной пошлины составит 3212,79 руб., из которых 3194 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 18,79 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя адвоката Логиновой Е.В. в размере 36 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями на сумму 21 000 руб. и № на сумму 15 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца Логиновой Е.В. в трех судебных заседаниях по делу , ), частичное удовлетворение исковых требований, в связи чем полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 руб.

Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика Логинова Е.В. является адвокатом, а согласно решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от , с учетом изменений от , размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15000 руб. за одно судебное заседание, составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5000 руб., при этом сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в рамках настоящего гражданского дела, меньше рекомендуемого размера гонорара адвоката. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в большем объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ) неосновательное обогащение в размере 93 740 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6899,51 руб. за период с , расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 18,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.