Решение по делу № 02-7942/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-7942/24

УИД: 77RS0024-02-2024-015561-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7942/2024 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 фио, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» и истцами 23.01.2023 года был заключен договор № АЛХ-3/8/133-577344402 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства жилое помещение (квартиру) № 133 по адресу: адрес, адрес.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее 30.10.2023г. Квартира истцам передана 13.01.2024г.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет сумма

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» расходы на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.05.2024г. по 11.06.2024г. в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2023г. по 13.01.2024г. в размере сумма, неустойку за период с 12.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку на будущее время по дату фактического исполнения с 16.07.2024г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, взыскания в рамках настоящего искового заявления, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, штраф от присужденной суммы.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку представителя, которая доводы иска поддержала.

ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск, а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» и истцами 23.01.2023 года был заключен договор № АЛХ-3/8/133-577344402 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства жилое помещение (квартиру) № 133 по адресу: адрес, адрес.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста № 24-0419/5-2 от 24.04.2024г., выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет сумма

В связи с этим истец направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которую ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» оставило без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» экспертом установлено, что квартира № 133, расположенная по адресу: адрес, адрес, не соответствует обязательным действующим строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблице 3. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» квартира не соответствует обязательным действующим строительным нормам и правилам в части качества отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет сумма

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» квартира не соответствует обязательным действующим строительным нормам и правилам в части качества отделочных работ, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств подлежащими удовлетворению согласно заключения эксперта в размере сумма

Период просрочки указан истцом с 01.11.2023 по 13.01.2024 и составляет сумма Предоставленный истцом расчет судом не принимается, поскольку произведен с нарушением действующего законодательства.

Ответчиком предоставлен контррасчет, который судом принимается, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истцов, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.05.2024г. по 11.06.2024г. в размере сумма, который взысканию не подлежит поскольку мораторий на взыскание неустойки установлен с 22.03.2024 года, претензия направлена ответчику в период моратория, требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку на будущее время по дату фактического исполнения с 16.07.2024г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, взыскания в рамках настоящего искового заявления не имеется, однако суд отмечает право истца обратиться с данным требованием после окончания действия моратория и в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Принимая во внимание, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу действуют положения ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не установлен запрет на взыскание штрафа, предусмотренного данной нормой, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере сумма

Штраф в указанном размере соответствует принципам разумности, соразмерности ответственности застройщика, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» денежные средства в связи с производством экспертизы в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в доход государства.

На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, суд находит обоснованным предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***>) в пользу фио, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 фио, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, фио стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований за период с 01.11.2023 г. по 13.01.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» денежные средства в связи с производством экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья