УИД 93RS0005-01-2025-004119-40
Дело № 2-2651/2025
Г-2.197
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего – судьи Максимовой Н.Н.,
при секретаре Кузьменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Макеевки, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Макеевки, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 1413500000-01:001:0292, общей площадью 0,0596 га, на основании договора аренды от 19.12.2022 года, заключенный с администрацией г. Макеевки. Согласно договору купли-продажи помещения магазина, удостоверенному 20.01.1997 года частным нотариусом Макеевского городского нотариального округа, истцу на праве собственности принадлежит помещение магазина № 7, расположенного по адресу: <адрес>. Она за счет своих средств и сил построила на принадлежащем ей земельном участке пристройки к магазину. Возведенный ею объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка и расположен в границах земельного участка. Она предприняла все меры для получения разрешительной документации для ввода в эксплуатацию возведенного имущества, однако получить правоустанавливающий документ на построенное имущество, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Истец просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости – нежилое общественное здание помещение филиала магазина № 7 литера А-1 – площадью 254,1 кв.м., литера Б-вольер, литера В-уборная, № 1,3 –ограждения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала суду заявление, в котором поддержала исковые требования, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.122).
Представитель ответчика- администрации городского округа Макеевки в судебное заседание не явился, подал суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска(л.д. 112).
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признании права.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
Согласно договору купли-продажи помещения магазина, удостоверенному частным нотариусом 20.01.1997 года, помещение филиала магазина <адрес>, принадлежит ФИО1 (л.д.8).
ФИО1 обратилась в Администрацию г. Макеевки с заявлением о возобновлении договора аренды земельного участка. Распоряжением главы администрации г.Макеевки от 20.11.2022 возобновлен договор аренды земельного участка (заключенный 07.02.2005 на основании решения Макеевского городского совета) площадью 0,0569га с ФИО1 для реконструкции здания филиала магазина <адрес> (л.д.9-11).
Согласно договору аренды земельного участка от 19.12.2022, ФИО1 приняла в срочное платное владение и пользование земельный участок, расположенный <адрес>, для реконструкции здания филиала магазина № и функционирования магазина и кафе. Объектом аренды является земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 (л.д.12-18).
Из технического паспорта на общественное здание помещение филиала магазина №, изготовленному 18.01.2022, усматривается, что по адресу: <адрес> помещение филиала магазина общей площадью 254,1 кв.м., Б-вольер, В-уборная, №1-3 ограждения. Самовольно возведены А1-1,а, В. Все строения возведены до 2012 года (л.д.42-49).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 01729/5-2-25 от 15.09.2025, помещение филиала магазина № 7 лит. А-1 после реконструкции с пристройкой лит. А1-1 и пристройкой лит.а, уборная лит.В по адресу: <адрес>, с технической точки зрения обладают признаками объекта капитального строительства; соответствуют строительно-техническим правилам и нормам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам. Отсутствие разрешения на строительство является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительных объектов. В границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, исследуемое строение, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Помещение филиала магазина № 7 лит. А-1 после реконструкции с пристройкой лит. А1-1 и пристройкой лит.а, уборная лит. В, по вышеуказанному адресу, возведены в пределах меж земельного участка, переданного ФИО1, в аренду согласно договору аренды земельного участка (л.д.90-104).
Суд принимает во внимание заключение эксперта №, считает такое заключение правильным, поскольку при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено, что истцом до 2012 года без соответствующего разрешения было реконструировано нежилое общественное здание помещение филиала магазина №, а также построены вольер, уборная и ограждение. Реконструированный объект недвижимости располагается на земельном участке, предоставленном истцу администрацией г.Макеевки в аренду для реконструкции здания магазина № и функционирования магазина и кафе. На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время истец не имеет возможности во внесудебном порядке легализовать самовольную постройку в связи с тем, что она была возведена до 2012 года без соответствующих разрешений и согласований. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 3, 22, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на нежилое общественное здание - помещение филиала магазина №, лит.А-1 площадью 254,1 кв.м., вольер лит.Б, уборная лит.В, ограждение №1-3, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.