УИД: 50RS0011-01-2022-003188-50 Гражданское дело № 2-1983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от ХХХХ года в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере * руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ФИО1 не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита, не вносит проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с ХХХХ года по ХХХХ года за ним образовалась задолженность в размере * руб. Взыскатель снизил сумму требований до * руб., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, однако, просил применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХХ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме * рублей на срок * месяцев под * % годовых (л.д.15-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Из выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ХХХХ года по ХХХХ года образовалась задолженность в размере * рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – * рублей, начисленных процентов – * рублей, неустойки – * рублей (л.д.11-13). Истец снизил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере * рублей, состоящих из просроченной задолженности по основному долгу – * рублей, начисленных процентов – * рублей, неустойки – * рублей.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ст.ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, не исполнивший свои обязательства по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который ответчиком не оспаривался.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы просроченного основного долга в размере * руб., уплаты причитающихся процентов в размере * руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и мер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер, не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что банк вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, на основе принципа разумности и баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до * рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ года (л.д.10). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № *** от ХХХХ года в размере * руб., в том числе просроченный основной долг – * руб., начисленные проценты – * руб., неустойка – * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья: О.М.Царьков