Решение по делу № 2-1638/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1638/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001688-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 03 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей ФИО2 и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля «NISSAN MURANO».

<дата> истицей осуществлен акцепт оферты АО МС Банк Рус и заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 045 450 рублей.

При заключении кредитного договора, под воздействием работников банка и автосалона, истец заключила с ООО «Гарант» договор публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата>, по условиям которого выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге», срок действия услуг 60 месяцев. Стоимость услуг в сумме 115 450 рублей включена в цену кредита, размер которого с учетом этой суммы составил 1 045 450 рублей, из которых кредитор АО МС Банк Рус перечислил с расчетного счета истца <номер> на расчетный счет ООО «Гарант» денежные средства в размере 115 450 рублей.

Оплата по договору публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата> в размере 115 450 рублей произведена в тот же день.

При тщательном изучении условий договора публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата>, истец удостоверилась в том, что не нуждается в навязанных услугах, в том, что условия кредитного договора не находились в зависимости от спорного договора.

<дата> путем направления обращения через сайт истица направила ответчику ООО «Гарант» заявление об отказе от услуг по договору публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата> в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг и потребовала в течение 10 дней с момента получения заявления вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 115 450 рублей на расчетный счет истца <номер> в АО МС Банк Рус, приложив пакет документов, указанный на сайте.

<дата> заявление об отказе от услуг ООО «Гарант» получено ответчиком (номер заявки <номер>), ответ на заявление не поступил.

<дата> истец направила ответчику ООО «Гарант» повторную претензию, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 115 450 рублей на расчетный счет истца <номер> в АО МС Банк Рус.

<дата> претензия получена ответчиком, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> фамилия истца Волк изменена на ФИО3.

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата>, взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата> в размере 115 450 рублей; взыскать с ООО «Гарант» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за каждый календарный день, начиная с <дата> до даты исполнения обязательства; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО МС Банк Рус и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 045 450 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка - 13, 9 % годовых, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 930 000 рублей, оплаты доп.услуг в размере 115 450 рублей. Договором предусмотрено заключение заемщиком договора банковского счета, договора страхования транспортного средства на условиях предусмотренных Общими условиями, а также договора залога транспортного средства в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

<дата> между истцом ФИО2 и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля «NISSAN MURANO».

<дата> между истцом ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата>, по условиям которого истцу выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге!», срок действия услуг 60 месяцев. Стоимость услуг в сумме 115 450 рублей включена в цену кредита, размер которого с учетом этой суммы составил 1 045 450 рублей, с расчетного счета истца <номер> на расчетный счет ООО «Гарант» перечислены денежные средства в размере 115 450 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, выпиской по счету.

Оплата по договору публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата> в размере 115 450 рублей произведена <дата>.

Факт получения ответчиком денежных средств <дата>, оплаченных истцом в размере 115 450 рублей, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно заявлению от <дата>, ФИО2 присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Киа Центр Кемерово –Стандарт с пробегом Карта <номер>, и приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенного в сети Интернет по адресу: <адрес>.

Размещение в сети Интернет по адресу: <адрес>, договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», также нашло свое подтверждение.

В соответствии с условиями договора публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата>, по условиям которого истцу выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге!», предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора от <дата> и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией, которое получено ООО «Гарант» <дата>, что не оспаривается стороной ответчика.

Также, ФИО1 повторно обратилась в ООО «Гарант» <дата> с претензией и возвратом денежных средств, <дата> претензия получена ответчиком.

Требование истца оставлены без внимания, доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств суду не представлены.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика <адрес>.

В заявлении о присоединении к условиям договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что текст договора (оферты) для ознакомления получила, все условия договора и сертификата ей разъяснены и понятны.

Ответчиком с возражениями на иск также представлен текст оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" в редакции от <дата>.

Согласно п. 1.9 публичной оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

В заявлении на присоединение к условиям договора срок договора установлен 60 месяцев, с <дата> по <дата>.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора, считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Право ООО "Гарант" на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ФИО1 затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами сервиса "Техническая помощь на дорогах" либо нет, он обязан уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Как следует из заявления ФИО2, она отказалась от исполнения договора <дата>, направив его ответчику посредством официального сайта, которое получено ответчиком <дата> и последним не оспаривается.

Условия заключенного сторонами договора (в ред. публичной оферты от <дата>) не содержат положений, регулирующих порядок определения размера подлежащей возврату платы при досрочном отказе потребителя от договора.

Положения п. 6.12 публичной оферты договора (в ред. от <дата>) о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным 50 % стоимости, указанной в пункте 5.1 договора, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора.

Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Поскольку срок действия карты составлял с <дата> по <дата> (1 825 дней), при этом истец пользовалась картой 5 дней (<дата> по <дата>), то истец обязана уплатить 316, 30 рублей из расчета: 115 450 рублей : 1825 дн. x 5 дн., к возврату причитается 115 133, 70 рублей (115 450 – 316, 30).

В указанной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 115 133 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в материалах дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика (с <дата>), характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Гарант» денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата> в добровольном порядке истцу не возвращены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы 118 133, 70 рублей (115 133, 70 + 3 000), то есть в размере 59 066 рублей 85 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем мотивов, по которым считает размер штрафа завышенным, чрезмерным не привел, каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил. Более того, признавая в отзыве право потребителя на возврат части абонентской платы (фактически оспаривая только размер требований истца), ответчик мер к удовлетворению требований потребителя в неоспариваемой сумме в досудебном порядке также не принял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 115 133, 70 рублей, уплаченная по договору публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата>, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 066 рублей 85 копеек.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от <дата> и возврате уплаченной денежной суммы в размере 115 133, 70 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора от <дата>, заключенного с ответчиком, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы ответчика в возражениях необоснованными.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за каждый календарный день, начиная с <дата> до даты исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с указанным требованием истец не лишен возможности обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о возврате оплаченных по абонентскому договору денежных средств не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил подлежащими ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 133, 70 рублей за период с <дата> (срок окончания рассмотрения претензии) по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Стороной ответчика заявлено о завышенном и чрезмерном размере судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных расходов истец представила квитанцию <номер> от <дата> об оплате услуг адвокату Яковлевой Е.Л. за составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Гарант» в сумме 7000 рублей.

Таким образом, судебные издержки за составление иска в суд понесены реально и документально подтверждены.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Принимая во внимание статус представителя, объем заявленных требований, содержание иска и представленные с иском документы, суд полагает разумными и справедливыми расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, разрешение иска состоялось в пользу истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата>, по условиям которого истцу выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге!», заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг <номер> от <дата>, по условиям которого истцу выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге!» в размере 115 133 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 066 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за каждый календарный день, начиная с <дата> до даты исполнения обязательства; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10.08.2023.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1638/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.