Дело №

УИД: 55RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев 29 августа 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» (далее также – ООО ПКО АйДи Коллект, истец) обратилось с названным иском к ФИО1 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Мани Мен и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, путем направления СМС-кода с номера телефона ответчика, был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора займодавец предоставил ответчику займ на сумму 50000 рублей сроком на 98 дней. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов в установленный договором срок. Займодавец свои обязательства по договору выполнил, произведя перечисление денежных средств, избранным заемщиком способом. Вместе с тем, заемщик исполняла обязанности по заключенному договору ненадлежащим образом, вследствие чего у ФИО1 перед займодавцем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК Мани Мен уступило права требования в отношении ответчика по заключенного договору займа ООО Аврора-Консалт (договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-11-02-23). ДД.ММ.ГГГГ ООО Аврора-Консалт уступило права требования к ответчику ООО АБР-групп (договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО АБР-групп уступило права требования задолженности к ответчику истцу по настоящему делу – ООО ПКО АйДи Коллект (договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ). размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50000 рублей – основной долг, 72955,87 рублей – сумма задолженности по процентам, 2044,13 рублей – сумма задолженности по штрафам. Просили взыскать в свою пользу ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей – основной долг, 72955,87 рублей – сумма задолженности по процентам, 2044,13 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО ПКО АйДи-Коллект участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 предъявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения. Указал, что договор с микрофинансовой организацией его доверитель не заключала, денежные средства не получала. В связи с неправомерными действиями неизвестных лиц по получению займа, его доверитель обращалась с заявлением в полицию. Указал, что истцом не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда н. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК Мани Мен, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда н. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Т2 Мобайл, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда н. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Скартел, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда н. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которая в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

С учетом позиции представителя истца, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Положениями п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Мани Мен и лицом, действовавшим от имени ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, путем направления СМС-кода с номера телефона <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора займодавец предоставил займ на сумму 50000 рублей сроком на 98 дней. Лицо, действовавшее от имени Заемщика, в свою очередь, приняло на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов в установленный договором срок.

По сведениям, представленным в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ в 00-21 часов денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены ООО МФК Мани Мен на карту, имя держателя карты «dWQDQWD DWQD», банк «UNKNOWN» № карты <данные изъяты>.

Таким образом, оформление Заявления о предоставлении займа, подписание договора займа осуществлялось в электронном виде, через Интернет-сайт кредитной организации, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК Мани Мен уступило права требования в отношении ответчика по заключенного договору займа ООО Аврора-Консалт (договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-11-02-23). ДД.ММ.ГГГГ ООО Аврора-Консалт уступило права требования к ответчику ООО АБР-групп (договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО АБР-групп уступило права требования задолженности к ответчику истцу по настоящему делу – ООО ПКО АйДи Коллект (договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно иску, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50000 рублей – основной долг, 72955,87 рублей – сумма задолженности по процентам, 2044,13 рублей – сумма задолженности по штрафам.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, в силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Вынесенный судебный приказ впоследствии был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ответчика.

Суд, распределяя бремя доказывания, определяя юридические значимые обстоятельства по делу, с учетом возражений ответчика, ввиду отрицания факта заключения договора займа и получения заемных денежных средств, в ходе судебного разбирательства направил запросы в ООО «Т2-Мобайл», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел», ПАО «Вымпелком», ООО МФК Мани Мен, а также в налоговый орган для установления факта передачи денежных средств ответчику в соответствии с договором, факта установления принадлежности ответчику банковской карты, указанной в заявлении заемщика для получения заемных денежных средств, факта перечисления денежных средств ответчику.

Данных о том, что займодавец, при предоставлении потребительского займа в рамках вышеприведенного договора займа произвел надлежащим образом идентификацию заемщика, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, согласно информации, представленной по запросу суда ООО МФК «Мани Мен», ДД.ММ.ГГГГ в 00-21 часов денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены ООО МФК Мани Мен на карту, имя держателя карты «dWQDQWD DWQD», банк «UNKNOWN» № карты <данные изъяты>. Кроме того, в ответе на запрос суда указан номер телефона, с которого был направлен СМС-код в подтверждение оферты на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – +<данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела по запросу суда информации МИФНС № по <адрес> следует наличие у ответчика открытых счетов в кредитных организациях, вместе с тем, сведений о принадлежности ответчику счета, на который ООО МФК «Мани Мен» были переведены заемные средства материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной по запросу суда ПАО «Мегафон» информации о принадлежности на ДД.ММ.ГГГГ телефонного номера +<данные изъяты>, на который был отправлен СМС-код для подписания электронных документов, следует что, вышеназванный номер телефона ответчику ФИО1 не принадлежит. Номер телефона на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на иное лицо.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п.п. 1.24, 1.26, 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

В ходе судебного разбирательства истцом такое соглашение в отношении ответчика ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В связи с чем, сам факт оплаты денежных средств на банковскую карту иного лица не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках настоящего дела оснований полагать, что договор займа был заключен с согласия ФИО1, при этом на основании волеизъявления последней денежные средства были перечислены на карту стороннего лица, не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о реальной передаче заемных денежных средств ответчику ФИО1 в рамках исполнения договора потребительского займа № истцом не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Истцом также не доказано, что ответчик является абонентом номера телефона <данные изъяты>, а представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда не имеется.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцу отказано, оснований для удовлетворения требования в части взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2025 года.