Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и установлении его границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка и установлении его границ.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, д. Марьино, участок №. Ответчик от добровольного раздела земельного участка отказывается. Кадастровым инженером проведены кадастровые работы по образованию 2 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд произвести реальный раздел земельного участка и установить границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали. Указали, что на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 утверждено мировое соглашение по делу иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ? доля в праве собственности на спорный земельный участок и ? доля в праве собственности, принадлежащая отцу ФИО5 – ФИО3, по безвозмездной сделке переходят ФИО2 Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, в которой ФИО5 обязалась приобрести и безвозмездно передать ФИО2 в собственность ? долю земельного участка № с кадастровым номером №. Определено апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1413402руб., что соответствует стоимости ? доли земельного участка № с кадастровым номером №. На основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, стоимость ? доли спорного земельного участка ФИО2 не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в 2018 году надлежащим образом извещена не была, до настоящего времени осуществляет выплаты в счет исполнения требований исполнительного документа.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, д. Марьино, участок №.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО2

По условиям мирового соглашения за ФИО2 признается право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, а также находящиеся на нем строения.

Мировое соглашение заключалось под условием, согласно которому ФИО5 обязалась приобрести и безвозмездно передать ФИО2 в собственность оставшуюся ? долю земельного участка с кадастровым номером №.

Стороны мирового соглашения, соглашаются что безвозмездная передача ФИО2 ? доли земельного участка с кадастровым номером № отцом ФИО5 – ФИО3 также является надлежащим исполнением ФИО5 условия, под которым заключается настоящее мировое соглашение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка исполнения определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой ФИО5 обязалась приобрести и безвозмездно передать ФИО2 в собственность ? долю земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, д. № С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1413402 руб. (один миллион четыреста тринадцать тысяч четыреста два рубля), что соответствует стоимости ? доли земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, д. №.

Апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела с очевидностью следует, что, заключая мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом и утверждено определением, соглашаясь с вариантом раздела совместно нажитого имущества, ФИО2 исходил из того, что в результате разрешения спора посредством мирового соглашения в его собственности останется весь земельный участок по указанному выше адресу, в том числе, как и принадлежащая ему ? доля земельного участка, являющаяся частью совместно нажитого имущества, так и другая половина этого же участка, которую ФИО5 обязалась приобрести у его собственника (своего отца) ФИО3 и безвозмездно передать ему, ФИО2

Другими словами, половина указанного выше земельного участка должна перейти к ФИО2 и составлять часть всего имущества, доставшегося ему в результате добровольного раздела совместно нажитого имущества. Именно на таких условиях было им подписано мировое соглашение.

Кроме того, ФИО5, также подписывая условия мирового соглашения с очевидностью осознавала, что именно она обязана передать ответчику в его собственность безвозмездно ? долю земельного участка, причем, независимо от того, возмездно или безвозмездно изначально она приобретет его для себя.

Поскольку впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано ни истцом, ни ответчиком, то указанное свидетельствует, в том числе, и о том, что каждый из них осознавал, что в общую стоимость всего переданного в собственность ФИО2 имущества будет включена, в том числе, и стоимость 1/2 доли земельного участка, которую ему обязана будет передать ФИО5

Так, согласно выписке из ЕГРН, стоимость спорного земельного участка составляет 2826804 руб., следовательно, 1/2 его доля составляет 1413402 руб. Именно такую же оценку указывала ФИО5 Таким образом, ФИО2, не получив в свою собственность по условиям мирового соглашения имущество на указанную сумму, вправе требовать его замены денежной компенсацией, а поэтому его заявление основано на законе и подлежало удовлетворению.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с отказом представителя ответчика от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ввиду согласия с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом.

Поскольку мировое соглашение в части передачи ? доли земельного участка не исполнено ФИО5, ФИО3, а также в связи с тем, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен порядок исполнения определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части замены передачи ? доли земельного участка на денежный эквивалент стоимости ? доли его, которые до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и установлении его границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и установлении его границ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.