Дело №2-2129/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 18 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Париж» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Париж» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ООО «Париж» является собственником нежилого помещения №) в <адрес> в <адрес> (МКД) общей площадью 401, 5 кв.м. Правообладателем земельного участка на котором расположен указанный дом, являются собственники помещений МКД. Управляет указанным домом ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уход за элементами внешнего благоустройства, в том числе ограждений. Из технической документации помещение истца имеет несколько входов, в том числе один из них расположен со стороны дворовой территории дома, которая огорожена забором, для прохода имеется калитка, проезд осуществляется через ворота, на которых установлен электромеханический замок, открывающийся с использованием GSM-блока замка и номера телефона, собственника помещения, внесенного в этот замок, то есть ключом от замка является номер телефона, который зарегистрирован в GSM-блоке, однако истец не имеет возможности пользоваться проездом на дворовую территорию и временной парковкой на земельном участка МКД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно принятого решения суда, за истцом признано безусловное право пользования земельным участком, при этом суду не было представлено доказательств того, что ответчики, являющиеся председателем и членами Совета многоквартирного дома, препятствуют истцу в пользовании земельным участком. Установлено также отсутствие решения собственников помещений МКД об установке на металлических воротах GSM-модуля, а также порядке его пользования и лице ответственном за включение номеров телефонов собственников помещений в этот модуль. Таким образом приходит к выводу, что электромеханический замок, который открывается с использованием GSM-блока замка, установленный на заборе никому не принадлежит, установлен неправомочным лицом, а его наличие ограничивает законные права истца. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил возложить обязанность на ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» демонтировать запирающее устройство (GSM-замок) на воротах, расположенных со стороны въезда на внутридомовую территорию дома по адресу: <адрес> течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2

В судебное заседание стороны, третье лицо, их представители не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а согласно письменного отзыва представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку он не является долевым собственником помещения или части помещения в <адрес>, с собственниками помещений данного МКД имеется только гражданско-правовой договор управления в силу которого ответчик оказывает услуги управления, содержания и ремонта общего имущества, принадлежащего собственникам помещений. Ответчик не вправе сам решать о том кому выдавать ключи, либо демонтировать установленное собственниками помещений, запирающее устройство. Решением собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД приняли решение об ограждении дворовой территории и определили подрядную организацию на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения – ООО «Альфа-ДВ». Оплата была произведена ответчиком за изготовление и монтаж трубы 42 м, ворота откатные 4,2 м, 2 калитки, оплата установки запорной аппаратуры в виде электропривода и блока управления GSM модуль для открытия ворот с мобильных телефонов путем дозвона на сим-карту, установленную в блоке управления ворот договором не предусматривалась, данные работы, услуги были оказаны ООО «Альфа-ДВ» согласно договоренности между собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> без участия ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр». Согласно ответа ООО «Альфа-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ именно данная организация устанавливала ворота и подключала электропривод и блок управления GSM модуль. Работы были приняты и оплачены в полном объеме. Договор на обслуживание откатных ворот и автоматику не заключался, обслуживание ворот не осуществлялось, оплата за обслуживание не принималось. Также собственниками помещений МКД решения о включении в состав общего имущества установленных по их решению ворот и металлического ограждения, в том числе установленного позже запирающего устройства не принималось. У ответчика также отсутствует доступ к программному обеспечению установленных автоматических металлических ворот, открывающихся по звонку на GSM модуль. Одновременно указывает, что истец ООО «Париж» вправе инициировать общее собрание по вопросу демонтажа GSM модуля в случае, если считает незаконным его установку, либо по вопросу его использования и определении лица, ответственного за включение номеров телефонов собственников помещений МКД в программное обеспечение.

Из письменного отзыва представителя третьего лица по доверенности ФИО4 следует, что МКД по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой работников АУРПа, 1950-е гг.» и в отношении земельного участка в границах территории данного МКД установлен ограниченный режим использования, в том числе запрещается устройство открытых и закрытых автостоянок, за исключением гостевых парковок, обслуживающих памятник. Собственники помещений МКД приняли решение, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об ограждении дворовой территории и определили подрядную организацию на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения ООО «Альфа-ДВ». Решением Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт установки в арке металлического ограждения и бетонных блоков, ограничивающих свободный проезд истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Париж», ООО «Терруар» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено что ООО «Париж» является собственником нежилого помещения -№). №) в <адрес> (МКД). Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД являются собственники помещений МКД. Собственники помещений дома приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключен договор № № управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.4 договора перечень услуг работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД утвержден решением общего собрания в Приложении № и согласно п. 1.2. Приложения в состав перечня работ и услуг входит уход за элементами внешнего благоустройства, в том числе ограждений. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограждении придомовой территории, определении подрядной организации – ООО «Альфа-ДВ», в связи с чем между ними заключен договор подряда на изготовление и монтаж забора из профильной трубы 42 м, ворота откатные 4,2 м, в том числе 2 калитки, проводка кабеля по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр»» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным частным сервитутом отказано, поскольку доказательств того, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» чинит препятствия истцу и иным жителям дома в свободном проходе или проезде транспортных средств по территории спорного земельного участка, в материалах дела не содержится.

Указанным решением суда установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> собственники решили оградить придомовую территорию, изготовить и монтировать ограждение дворовой территории силами подрядной организации ООО «Альфа-ДВ».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, предъявленные к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» по поступившей к ним жалобе ФИО1 о демонтаже установленного в арке здания-памятника металлического ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. В указанном решении арбитражного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Министерством культуры письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах полномочий согласована установка частичного ограждения и ворот на земельном участке, находящемся под объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой специалистов Амурского пароходства» ДД.ММ.ГГГГ гг.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Такими образом, в судебном заседании установлено, что в МКД по адресу: <адрес> установленное частичное ограждение, забор из профильной трубы 42 м, ворота откатные 4,2 м, в том числе 2 калитки.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является возложение обязанности по демонтированию запирающего устройства (GSM-замок) на установленных воротах. В данной части исковые требования судами по существу не рассматривались, юридическая оценка им не давалась, иных доказательств суду не представлено.

Как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-ДВ» выполнил работы по автоматизации откатных ворот привод DoorHan Sliding 1300, подключение модуля GSM, электромагнитный замок на 2-х калитках, считыватель на 2-х калитках; узор на заборе согласно эскизу по адресу: <адрес>.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Париж» и ООО «Терруар» обратились в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с претензией по факту исключения телефонных номеров собственника нежилого помещения из базы данных, обеспечения возможности въезда автотранспорта ООО «Париж» на придомовую территорию и согласно ответу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует доступ к программному обеспечению установленных автоматических металлических ворот, открывающихся по звонку на GSM-модуль, что подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истца ООО «Париж» фактически лишили права свободного пользования земельным участком, с кадастровым номером №, на котором расположен МКД.

Вместе с тем, также судом признано за истцами (собственник и арендатор нежилого помещения) безусловное право пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, в том числе право проезда на него.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи 2 собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен МКД земельный участок, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в том числе с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

При рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № не удалось установить тех лиц, от имени которых заключался договор и то лицо, которое приняло работы по автоматизации откатных ворот привод DoorHan Sliding 1300, подключение модуля GSM, электромагнитный замок на 2-х калитках, считыватель на 2-х калитках. Привлеченные в качестве ответчиков лица, в том числе председатель Совета дома, свое какое-либо отношение к спорному запирающему устройству отрицали.

Кроме того судом также указано, что отсутствует решение собственников помещений многоквартирного дома об установке на металлических воротах GSM-модуля, а также о порядке пользования им, о лице, ответственном за включение номеров телефонов собственников помещений в многоквартирном доме в программное обеспечение GSM-модуля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустановленное лицо в отсутствие на то законных оснований (решения собственников помещения), самовольно по своему заказу произвел установку и подключение модуля GSM, электромагнитным замком на 2-х калитках МКД по адресу: <адрес> лишая тем самым истца права, предусмотренного в силу закона и признанного решением суда, в свободном пользовании земельным участком на котором расположен этот МКД.

При этом судебных решение об ограничении истца права пользования общим имуществом собственников помещений МКД не принималось, все ограничения были приняты отношении иных лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, пунктом 10 указанных Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том, числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено выше управление МКД осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», которое в силу заключенного договора должно содержать и ремонтировать общее имущество собственников помещений на основании заключенного договора и силу закона, в том числе и забора с установленным GSM-модулем.

При этом не имеет существенного значения, по чьему заказу был установлен электрический замок, и какая организация исполняло волю этого лица, с учетом того что это лицо не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик с учетом характера заявленных исковых требований является надлежащим ответчиком, на которого и необходимо возложить обязанности по демонтажу запирающего устройства.

Установленными по делу обстоятельствами видно, что мобильный номер телефона истца также был зарегистрирован в базе номеров установленного электронного замка с GSM-модулем, однако по неустановленным причинам был исключен из этого списка, необоснованно лишив истца права пользования земельным участком.

В данном случае, при таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит безусловной судебной защите, в противном случае нарушение его прав будет носить длительный и необоснованный характер.

При этом истец пробовал защитить свое нарушенное право в судебном порядке заявив иные менее радикальные требования, а именно об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где ему было отказано, что не лишает его право защищать свое нарушенное право иным возможным для него способом.

При таких обстоятельствах, основываясь на принципе законности и справедливости суд считает необходимым защитить право истца на полноценное использование земельного участка, удовлетворив его исковые требования.

Суд, также не соглашается с доводом представителя ответчика в части того, что ворота и металлическое ограждение, в том числе установленного позже запирающего устройства не включалось в состав общего имущества, а также отсутствия доступа к этому имуществу, поскольку силу закона это имущество принадлежит собственникам помещений, с учетом того, что было принято соответствующее решение по их установке, а доступ ответчика данным объектам имеется в силу закона и заключенного договора.

В любом другом случае ответчик вправе требовать свободного доступа к этим объектам.

Суд считает, что довод представителя третьего лица в части того, что на территории спорного МКД установлен ограниченный режим использования, в том числе запрещается устройство открытых и закрытых автостоянок, не влияющим на решение, поскольку ограниченный режим касается лиц, не являющихся собственником помещения спорного МКД, а устройство открытых или закрытых автостоянок не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, с учетом длительности нарушенного права истца, а также характера им объеме работы, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сервис-Центр» (ИНН №) демонтировать запирающее устройство (GSM-замок) на воротах, расположенных со стороны въезда на внутридомовую территорию дома по адресу: <адрес> течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 25.05.2023.

Председательствующий Д.А. Ким