производство № 2-3023/2025

дело № 67RS0003-01-2025-002656-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующему в интересах ФИО1, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, действующему в интересах ФИО1, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, в обоснование заявленного иска сослался на то, что в период с 2013 по 2016 состоял в браке с ФИО7, от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погибла. С момента смерти его бывшей супруги, их совместная дочь постоянно проживает с ним. После смерти ФИО7, в наследство вступила дочь ФИО1 в 1/3 доле, и мать ФИО3 в 2/3 долях, в том числе по отказу в ее пользу от 1/3 доли наследства отца ФИО8 В состав наследства входят: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2024 был произведен раздел наследственного имущества, в соответствии с которым квартира полностью перешла в собственность несовершеннолетней дочери, а дача в собственность ФИО3, при этом с него в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсации в размере 1 562 058 руб., в счет увеличения доли дочери. Считает, что с момента открытия наследства 11.08.2022 и по настоящее время ФИО3 и ФИО4 противоправно, в своих личных интересах пользуются имуществом его дочери ФИО1 в ущерб ее интересам. Уточнив требования, просит признать нарушение ФИО3 и ФИО4 законного права наследницы ФИО1 на пользование наследуемым имуществом: квартирой и дачей, назначить выплату компенсации за пользование ответчиками имуществом, принадлежащим ФИО1, в размере согласно экспертного заключения; взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в его пользу, как законного представителя ФИО1 компенсацию за пользование 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, за период с 11.08.2022 по 11.11.2024, в размере 204 000 руб.; компенсацию за пользование 100% долей квартиры по адресу: <адрес>, за период с 12.11.2024 по 12.09.2025, в размере 264 000 руб.; компенсацию за пользование 1/3 доли дачного дома с земельным участком по адресу: <адрес> за период с 11.08.2022 по 11.11.2024, в размере 92 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу, как законного представителя ФИО1, компенсацию жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за пользование 2/3 долями в период с 01.01.2024 по 11.11.2024, по квитанциям ЖКУ в размере 42 832.23 руб.

ФИО2 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась со встречными требованиями, указав следующее. После смерти дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осталось наследуемое имущество, наследниками которого являются она и несовершеннолетняя ФИО1 Решением суда, вступившим в законную силу 12.11.2024 признано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> При этом в период с июля 2022 по ноябрь 2023 она осуществляла оплату коммунальных платежей за квартиру в размере 87 026,15 руб. Начиная с декабря 2023 г. платежи по коммунальным услугам не производились, долг составляет 132 594 руб. 78 коп. Поскольку к ФИО1 перешла квартира целиком, она и должна осуществлять коммунальные платежи. После смерти дочери спорной квартирой никто не пользовался и не проживал, так как еще при жизни дочери там начался ремонт и квартира была непригодна для проживания. Имея ключи от квартиры, она, ФИО9, заходила один раз в месяц, чтобы проверять исправность систем отопления, света и газа. Поскольку ФИО1 является единоличной собственницей квартиры, то и все образовавшиеся долги принадлежат ей. Кроме того, у ФИО2 не возникло право регрессного требования, поскольку данная задолженность не оплачена. Требования о компенсации за пользование 1/3 долей дачи, считает необоснованным, поскольку ФИО2 не представил доказательства пользования несовершеннолетней в спорный период аналогичными дачами для отдыха и нуждаемости в этом. Дача и земельный участок небольших размеров, с минимальными удобствами. ФИО2 не представил доказательств, указывающих на то, что ему препятствовали в пользовании спорным имуществом, в суд с такими требованиями, в интересах дочери он не обращался. Считает заявленные требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку она в период с июля 2022 по ноябрь 2023 осуществляла оплату коммунальных платежей за квартиру, считает, что ей причинены убытки на сумму 56 726.15 руб. Просит взыскать с ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в ее пользу денежные средства в размере 56 726.15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 171,85 руб. по состоянию на 30.09.2025.

Представитель ФИО3 – ФИО10, в судебном заседании поддержала встречные требования по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что 02.10.2024 решением суда с него уже взыскана компенсация в пользу Г-вых за понесенные ими расходы по оплате ЖКУ за период с 11.08.2022 по 31.12.2023 из расчета 1/3 доли собственности, принадлежащей дочери.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких прав истца он не нарушал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (л.д. 16).

После смерти ФИО7, ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась проживать с отцом ФИО2 по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> дачного дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В наследство вступила дочь ФИО1 в 1/3 доле, и мать ФИО3 в 2/3 долях, в том числе по отказу в ее пользу от 1/3 доли наследства отца ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2024 был произведен раздел наследственного имущества, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, полностью перешла в собственность несовершеннолетней ФИО1, а дачный дом с земельным участком по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, а с ФИО2, как законного представителя ФИО1, в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсации в размере 1 562 058 руб., в счет увеличения доли дочери. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны заявили первоначальные и встречные требования, связанные с пользованием наследственным имуществом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, до 12.11.2024 спорная квартира находилась в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 При этом в квартире никто не проживал, ключи были у ФИО3, которая с июля 2022 по ноябрь 2023 осуществляла оплату коммунальных платежей за квартиру. Дачным домом и земельным участком ФИО3 также не пользовалась.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 представлены суду расчет иска, квитанции об оплате коммунальных услуг, согласно которых ею за период с июля 2022 г. по конец ноября 2023 единожды была осуществлена оплата за электроэнергию по указанному жилому помещению за июль - сентябрь 2022 г. в размере 1 096,39 руб. Других оплат не производилось. Также согласно справки СНТ « Озерный», оплата за электроэнергию в садовом доме за 2023 г. составила 108 руб., за 2024 г. – 155 руб.

Рассматривая требования истца о нарушении ответчиками прав и взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем – необходимость соотнесения принадлежащего лицу право собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются невозможность фактического использования ФИО1 имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.

Проанализировав действия сторон, их доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, дачным домом и земельным участком, со стороны ответчиков по первоначальным требованиям не установлено.

Несовершеннолетняя ФИО1 после смерти матери в спорной квартире не проживала, а проживала с отцом в его квартире. Требований к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, дачным домом, ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери, не заявлял. В случае нарушения прав его дочери в данной части, ФИО2 не лишен был права обратиться за защитой прав в компетентные органы, в том числе в суд. Однако с такими требованиями не обращался.

Порядок пользования жилым помещением, садовым домом, ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи, с чем не представляется возможным определить, какая часть спорных объектов выделена в пользование ФИО1 и ФИО3, и соответственно какой частью объектов, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик

Доказательств того, что ФИО2, действуя в интересах дочери, понес реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчиков, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, дачного дома с земельным участком, в материалы дела не представлено. А сам по себе факт владения части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания.

Представленный в материалы дела ФИО2 отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, не может являться достаточным и бесспорным доказательством по настоящему делу, поскольку носит общий характер, и может быть принят судом только при установлении юридически значимых обстоятельств, в совокупности с иными представленными доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что до 12.11.2024 между наследниками имелся спор относительно объема наследственного имущества, а также прав каждого наследника на него, который разрешался сторонами в установленном законом судебном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на долю несовершеннолетней дочери, по вине ответчиков, как и факт возникновения реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, за 2/3 доли ответчика, за период с 01.01.2024 г. по 11.11.2024 г. в размере 42 832,23 руб., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из уточненного искового заявления, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, за период с 01.01.2024 г. по 11.11.2024 г. составляет 64 245,13 руб.

В указанный период 2/3 доли в жилом помещении принадлежала ответчику ФИО3, следовательно, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 42 832,23 руб.

Долг ФИО1, с учетом ее доли в жилом помещении (1/3) по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 21 412,90 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 832,23 руб. оплачена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право предъявления регрессных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг у истца не возникло, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требование ФИО3 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО12 К.Д. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с июля 2022 г. по ноябрь 2023 г., в размере 56 726, 15 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца по встречным требования в судебном заседании, в период с июля 2022 г. по ноябрь 2023 г. ФИО3 осуществлена оплата коммунальных платежей по <адрес>, в размере 87 026,15 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2024 г. с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению взысканы денежные средства в размер 30 300 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречным требованиям ввиду перехода права собственности на жилое помещение в единоличную собственность ФИО1, последняя обязана возместить убытки в размере 56 726,15 руб. ( 87 026,15 руб. - 30 300 руб.= 56 726,15 руб.).

Разрешая заявленное истцом ФИО3 в настоящем споре требование, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2024 г., приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанным решением суда с ФИО2 уже взыскана компенсация в пользу ФИО3 за понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 11.08.2022 по 31.12.2023 из расчета 1/3 доли собственности, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 Оснований для взыскания задолженности из расчета 2/3 доли с ответчика не имеется, поскольку единоличным собственником жилого помещения ФИО1 стала с момента вступления решения суда в законную силу - 12.11.2024 г.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 56 726,15 руб. судом отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, действующему в интересах ФИО1, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.