Решение по делу № 2-3779/2024 от 16.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело 2-3779/2024

УИД 78RS0008-01-2023-011819-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

25 декабря 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займа от 25.06.2008 года в размере 26 548 128 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 280 000 долларов США. Проценты за пользование займом не предусмотрены. По условиям указанного договора ФИО5, выступая в качестве заемщика, обязался выполнить ряд условий: сумма займа передавалась с целью приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры не менее 40 кв.м по адресу: <адрес> до сдачи указанной квартиры в эксплуатацию ФИО5 обязался безвозмездно обеспечивать проживание истца и его семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>, с обязательной регистрацией по месту жительства; после сдачи в эксплуатацию квартиры, на приобретение которой предоставлялись денежные средства, ФИО5 обязался предоставить ее в безвозмездное бессрочное пользование для проживания истца и членов его семьи, в том числе с государственной регистрацией по месту жительства; после наступления даты 23.09.2025 – достижения возраста 18 лет к внуком истца и сыном ответчика), ФИО5 обязался заключить с ним договор дарения указанной квартиры с сохранением права безвозмездного бессрочного пользования ею для истца и членов его семьи. В соответствии с п. 2.1 договора займа, стороны пришли к соглашению, что сумма займа подлежит незамедлительному возврату при невыполнении одного или нескольких условий, предусмотренных п. 1.3-1.6 договора. В настоящее время ответчиком нарушено условие, установленное п. 1.5 договора займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа /л.д.8 /.

В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 280 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный п.2.1 настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа не взимаются.

По условиям указанного договора ФИО5, выступая в качестве заемщика, обязался выполнить ряд условий:

- сумма займа передавалась с целью приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры не менее 40 кв.м по адресу: <адрес> /п.1.3 договора/;

- до сдачи приобретенной квартиры /п.1.3 договора/ в эксплуатацию ФИО5 обязался безвозмездно обеспечивать проживание истца и его семьи в жилом помещении по адресу: <адрес> с обязательной регистрацией по месту жительства /п.1.4 договора/;

- заемщик гарантирует, что после сдачи квартиры /п.1.3 договора/ в эксплуатацию он предоставляет ее безвозмездно в пользование заимодавцу с семьей, включая государственную регистрацию по данному месту жительства, бессрочно;

- заемщик обязуется по достижению К. возраста 18 лет, то есть после 23.09.2025 года заключить с ним договор дарения объекта недвижимости, указанного в п.1.3 договора, при этом сохранив право бессрочного пользования объектом недвижимости, указанного в п.1.3 договора за заемщиком и его семьей /п.1.6 договора/.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что сумма займа, указанная в п.1.1 договора, подлежит незамедлительному возврату заимодавцу со стороны заемщика при наступлении одного или нескольких перечисленных условий: невыполнение заемщиком условий п.п.1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 договора.

Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, о чем заимодавец предоставляет расписку /п.2.2 договора/.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа полностью /п.2.3 договора/.

Стороны пришли к соглашению, что сумма займа не возвращается при выполнении всех условий настоящего договора сторонами /л.д.2.4 договора/.

Из пояснений представителя истца следует, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело 2-8249/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, Л. о выселении. Основанием для обращения в суд с требованием о выселение послужил тот факт, что истец ФИО4 и его жена не являются членами семьи ФИО5, в связи с чем, по мнению ФИО5, они без законных на то оснований, проживают в квартире ФИО5. Представитель истца полагает, что таким образом ФИО5 нарушил условия договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2024 года по делу 2-678/2024 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 и Л.. о выселении.

В процессе рассмотрения дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, сторона истца /ФИО5/ заключение договора займа от 25.06.2008 года оспаривала, указывая на те обстоятельства, что данный договор ФИО5 не подписывал. Кроме того, сторона истца обращала внимание на то, что представленный договор займа не содержит указания на конкретный объект недвижимости и датирован 25 июня 2008 года, тогда как договор участия в долевом строительстве был заключен между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ФИО5 13 августа 2009 года.

По ходатайству ФИО5 определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов №10-ПЧЭ от 29.03.2024, рукописная запись «ФИО5», изображение которой расположено в изображении договора займа от 25.06.2008, вероятно выполнена ФИО5. В связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображения рукописной записи на признаки применения технических средств и способов исполнения, решить вопрос об исполнителе возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения записи возможно при предоставлении оригинала документа /л.д.71/.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела был представлен оригинал договора займа от 25.06.2008 года.

По ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от 13.08.2024 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза /л.д.134-135/.

В соответствии с заключением эксперта №3405/05-2-24 от 27.11.2024 года, выполненным Северо-Западным РЦСЭ Минюста России, установить, кем – ФИО5 или иным лицом – выполнена запись, предположительно читаемая как «ФИО5», расположенная в договоре займа, заключенном от имени ФИО5 и ФИО4, датированным 25.06.2008 года на оборотной стороне листа в разделе «5. Заключительные положения» строке справа от слова «Заемщик», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения /л.д.147 оборот/.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.12.2024 года была назначена повторная почерковедческая экспертиза /л.д.218-2019/.

В соответствии с заключением эксперта №24-58-А-2-3779/2024 от 20.12.2024 года, выполненным ООО «ПетроЭксперт», исследуемая рукописная запись «ФИО5», расположенная на оборотной стороне в графе «Заемщик» договора займа от 25.06.2008 года выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием оригинальным вариантам почерка и подписей ФИО5 /л.д.232/.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда и вопросов, поставленных ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 26 лет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, изучив три представленных заключения экспертов в материалы дела, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «Петро Эксперт» от №24-58-А-2-3779/2024 от 20.12.2024 года, поскольку при выполнении данного заключения экспертом исследовался оригинал договора займа от 25.06.2008 года, вывод эксперта является категорическим.

Кроме того, в своем заключении №24-58-А-2-3779/2024 от 20.12.2024 года эксперт указал, что при анализе заключения экспертов по гражданскому делу 2-678/2024 ООО «ЭЦ Академический», экспертами было установлено, что причиной расхождения выводов первоначальной и настоящей повторной экспертизы в отношении исследуемого объекта является:

- исследование копии записи «ФИО5» в копии заключения экспертов №10-ПЧЭ от 29.03.2024, что не позволяет провести в полном объеме стадии. Раздельного исследования на предмет предварительной подготовки, применения технических средств, достоверно выявить такие общие признаки как степень и характер нажима, а также выявить все частные признаки, необходимые для проведения идентификационного исследования;

- необъективное перечисление совпадений исследуемой записи «ФИО5» с образцами почерка и подписей самого ФИО5, без учета существенных и значимых различий данных объектов, наличия признаков замедленного темпа письма в исследуемой записи, а также отсутствие их анализа.

Данные методические нарушения определили ошибочное построение дальнейших причинно-следственных связей, что привело к недостоверному выводу в экспертизе /л.д.231/.

Учитывая изложенное, а также заключение судебной экспертизы №24-58-А-2-3779/2024 от 20.12.2024 года, суд приходит к выводу, что ответчик спорный договор займа не подписывал, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <№>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.