Дело № 2-445/2022

УИД 42RS0035-01-2022-000963-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 28 июня 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили брак в . Брак зарегистрирован Орган ЗАГС и . Стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ В браке родилась дочь: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ в силу постоянных ссор и недопонимания истец и ответчик совместно проживать перестали. Ответчик остался проживать в спорном имуществе по месту жительства по адресу регистрации: . В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов имущество в виде доли в расположенной по адресу кадастровым номером №, основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка прошла государственную регистрацию. Истец полагает, что в совместно нажитое имущество подлежащее разделу входит доли в расположенной по адресу Ответчик от раздела имущества в добровольном порядке отказывается, на сегодняшний день спорное имущество находится у ответчика. В связи с чем, истец просит определить в собственность истца долю в квартире расположенной по адресу , стоимостью (л.д.7).

В судебном заседание истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать совместной собственностью истца и ответчика, а также совместно нажитым имуществом в виде долей квартиры по адресу стоимостью произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью; выделить ответчику долю в праве собственности на квартиру по адресу стоимостью и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за доли в праве собственности на квартиру по адресу размере , в возврат государственной пошлины .

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, извещен надлежаще.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО8, в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено следующее:

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация брака между ФИО1 и ФИО4 (л.д.18 на обороте).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ФИО4 зарегистрировано в долевой собственности доли на жилое помещение по адресу: , , дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, другая доли принадлежит и зарегистрирована за ФИО8 (л.д.13).

Из поступивших по запросу сведений из учреждения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по сведений о регистрации прав на жилое помещение по адресу: , судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 с одной стороны (продавцы) и покупателя ФИО4, состоящего в зарегистрированном браке, именуемого «Покупатель», заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (л.д.59-60).

Согласно п. 3 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемой доли квартиры оценена сторонами в размере

Согласие на отчуждение доли квартиры одного из сособственников жилого помещения ФИО8 получено (л.д.61).

Таким образом, судом установлено, что в период брака между ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , оцененного сторонами договора при отчуждении доли квартиры в размере . Всего приобретено имущество на общую сумму

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 следует удовлетворить полностью.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, имущество подлежащее разделу в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: оцененного сторонами договора при отчуждении доли в размере , приобретено в период брачных отношений, поэтому в силу закона между ФИО1 и ФИО4 возникли правоотношения общей совместной собственности супругов.

Таким образом, суд признает совместно нажитым и подлежащим разделу имущество супругов ФИО1 и ФИО4 в виде доли на квартиру находящуюся по адресу: , стоимостью

Поскольку судом установлено, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака, поэтому суд считает, что данное имущество следует признать совместно нажитым и признать доли ФИО1 и ФИО4 равными по доли в указанном имуществе.

Из материалов дела следует, что ответчик сумму оценки стоимости доли спорного имущества не оспаривал, а истец согласен с данной оценкой, указанной в договоре купли-продажи.

Суд считает, что с суммой оценки имущества из представленного договора купли-продажи квартиры определенной сторонами в размере . (п. 3 договора) следует согласиться, поскольку данный размер стоимости сторонами не оспаривается.

Каких либо возражений от ответчика ФИО4 по делу в суд не поступило, иных доказательств по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ от ответчика также не поступило и не представлено.

Поскольку истец ФИО1 не настаивала на передаче ей доли в квартире, вселяться и пользоваться квартирой не желала, а сам ответчик ФИО4 возражений по делу не представил, поэтому суд считает возможным произвести раздел долей в праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 совместно нажитого имущества в виде долей квартиры по адресу стоимостью признав их доли в указанном имуществе равными по за каждым.

Суд считает, что поскольку истец не пользуется квартирой, и не возражал против передачи ответчику его доли в квартире, в передаче имущества в свою пользу истец не настаивал, поэтому имущество в виде доли квартиры истца ФИО1 следует выделить ответчику в натуре, а истцу присудить денежную компенсацию за доли в квартире в размере

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере подтвержденные платежными документами (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместной собственностью ФИО1, ФИО4 совместно нажитое имущество в виде долей квартиры по адресу стоимостью

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1, ФИО4 признав за каждым по доли в праве собственности на квартиру по адресу стоимостью

Выделить ответчику ФИО4 долю в праве собственности на квартиру по адресу стоимостью

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за доли в праве собственности на квартиру по адресу размере в возврат государственной пошлины

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд .

Судья А.Е. Гончалов