Решение по делу № 2-2209/2025 от 12.08.2025 - о возмещении материального ущерба.

УИД 62RS0002-01-2022-004671-46

Гражданское дело № 2-2209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО19 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 года делу № 2-1781/2021 исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 172 176 руб. 15 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4643 руб. 52 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России — без удовлетворения.

На исполнении в Отделении судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП от 20 июня 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 008213852, выданного Московским районным судом г. Рязани о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Центр Строй» задолженности в размере 383 700 руб.

25 мая 2018 года данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Закона 229-ФЗ.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «Центр Строй».

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности в размере 383 700 руб. на основании вышеуказанного листа.

11 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ФИО4

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2020 года, удовлетворен административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебных приставов — исполнителей.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2014 года, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плазу должника ФИО5, и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 мая 2019, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО5 При этом, судом было установлено, что должник ФИО5 в период с 2014 по 2019 г.г. получал доход по месту работы в ООО «ПромНедрРесурс». Однако, как судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, так и судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не было принято мер, направленных на выявление имущественного положения должника ФИО5, в том числе уточнения его места работы и размера получаемой заработной платы, и исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату должника. В связи с этим суд признал бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО6 незаконными, т. к. фактического исполнения (полного либо частичного) по исполнительному документу за счет иного имущества, либо денежных средств должника произведено не было.

Частично удовлетворяя требования ФИО4, Советский районный суд г.Рязани (дело № 2-1781/2021) исходил из доказанности факта незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО6, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО5 в рамках исполнительных производств No №ИП и №-ИП и с ним согласился суд апелляционной инстанции.

Платежным поручением № 651386 от 16 мая 2022 года денежные средства в сумме 176 819 руб. 67 коп. перечислены Министерством финансов на счет ФИО4 Фактически, сумма в размере 176 819 руб. 67 коп., выплаченная ФИО4, является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1081 ГК РФ, 131-132 ЛТК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 176 819 руб. 67 коп.

В дальнейшем 23 апреля 2024 года Московским районным судом г.Рязани произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 на надлежащего ФИО7

Истцом представлены уточненные исковые требования, в которых он указывает, что решением Советского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2021 года по делу № 2-1781/2021 исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 172 176 руб. 15 коп., ; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 643 руб. 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Советского районного г. Рязани от 24 сентября 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФССП России — без удовлетворения.

На исполнении в Отделении судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП от 20 июня 2014 года возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Московским районным судом г. Рязани о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Центр Строй» задолженности в размере 383 700 руб.

25 мая 2018 года данное исполнительное производство окончено в соответствии п.3 ч.1 ст. 46 Закона 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «Центр Строй».

19 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности в размере 383 700 руб. на основании вышеуказанного листа.

11 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ФИО4

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2023 года, по административному делу N° 2а-2746/2023, удовлетворен административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Отделения ФИО7, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 мая 2019 года.

Исходя из решения Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2023 года административному делу № 2а-2746/2023, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему исковому заявлению.

Платежным поручением № 651386 от 16 мая 2022 года денежные средства з сумме 176 819 руб. 67 коп. перечислены Министерством финансов на счет ФИО4

Таким образом, фактически, сумма в размере 176 819 руб. 67 коп. выплаченная ФИО4, является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 при исполнении ей служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1081 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать со ФИО7 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 176 819 руб. 67 коп.

Представитель истца РФ в лице ФССП России, ответчик ФИО7, представители третьих лиц УФССП России по Рязанской области и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2022 года ФИО7 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, и она обязалась выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 года по делу № 2-1781/2021 исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 172 176 руб. 15 коп.; также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4643 руб. 52 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года решение Советского районного г. Рязани от 24 сентября 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФССП России — без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 года установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2012 года с ФИО5 в пользу ООО «Центр Строй» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 руб. ФИО5 по решению суда выплатил ООО «Центр Строй» 750 000 руб., его задолженность перед взыскателем стала составлять 383 700 руб. 20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №-ИП) в отношении ФИО5 о взыскании с него в пользу ООО «Центр Строй» денежной суммы в размере 383 700 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 мая 2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. Определением Московского районного суда г.Рязани от 30 апреля 2019 года была произведена замена стороны-взыскателя в исполнительном производстве о решению Московского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2012 года с ООО «Центр Строй» на ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29 мая 2019 года вновь возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 383 700 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, правопреемника ООО «Центр Строй». Исполнительному производству присвоен №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. По состоянию на 11 июля 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 410 559 руб., в том числе остаток основного долга 383 700 руб., неосновного долга – 26 859 руб. Таким образом, ни в ходе исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2014 года, ни в ходе исполнительного производства №-ИП не произошло взыскания с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Центр Строй», а впоследствии его правопреемника ФИО4 средств для погашения задолженности, являвшейся предметом исполнения. Решением Московского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2020 года, удовлетворен административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2014 года, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО5 и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 мая 2019 года, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО5 При этом, судом было установлено, что должник ФИО5 в период с 2014 по 2019 г.г. получал доход по месту работы в ООО «ПромНедрРесурс». Однако, как судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №80693/16/62034-ИП, так и судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП не было принято мер, направленных на выявление имущественного положения должника ФИО5, в том числе уточнения места его работы и размера получаемой заработной платы, и исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату должника. В связи с этим, суд признал бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО6 незаконными, т.к. фактического исполнения (полного либо частичного) по исполнительному документу за счет иного имущества, либо денежных средств должника произведено не было.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 года также установлено, что за период с июля 2014 года по декабрь 2019 года ФИО5 получал доход в виде заработной платы по месту работы в ООО «ПРОМНЕДРРЕСУРС». Согласно справок 2-НДФЛ, его заработная плата за указанный период, за вычетом 13% налога, составила 473821 руб. 70 коп. 03 февраля 2017 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 66069 руб. 78 коп. в пользу МИФНС №1 по Рязанской области. В рамках данного исполнительного производства 30 июля 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое было направлено для производства удержаний в ООО «ПРОМНЕДРРЕСУРС». ФИО4 не могла претендовать на взысканные с должника ФИО5 в доход бюджета денежные средства в размере 64 734 руб. 70 коп., поэтому размер причиненного ей ущерба в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей составит 172176 руб. 15 коп.

В рамках исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 года, платежным поручением № 651386 от 16 мая 2022 года денежные средства в сумме 176 819 руб. 67 коп. перечислены Министерством финансов на счет ФИО4

Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО11 отменено

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2023 года, по административному делу № 2а-2746/2023, удовлетворен административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Отделения ФИО7, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 мая 2019 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2023 года установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 29 января 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО «Центр Строй» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО5 в пользу ООО «Центр Строй» взыскана сумма неосновательного обогащения, расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 383 700 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный. лист № от 04 февраля 2013 года, на основании которого судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО10 20 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № (впоследствии № №). Далее указанное исполнительное производство, согласно имеющимся материалам, велось несколькими судебными приставами -исполнителями: ФИО10, ФИО12 и ФИО3 Из Реестра, выполненных исполнительских действий по указанному выше исполнительном производству следует, что 26 октября 2016 года судебным приставом -исполнителем был направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) в отношении должника ФИО5 и в это же день получен ответ о том, что ФИО5 работает в ООО «ПромНедрРесурс», общая сумма доходов за период с 01 января 2016 года по июнь 2016 года составляет 45000 рублей. В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП данные сведения больше не запрашивались. 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Определением Московского районного суда г.Рязани от 30 апреля 2019 года была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Московского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2012 года с ООО «Центр Строй» на ФИО4 Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО6 от 29 мая 2019 года вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 04 февраля 2013 года о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 383 700 рублей в пользу ФИО4 Данное исполнительное производство также велось несколькими судебными приставами-исполнителями: ФИО6, ФИО10, ФИО9 Согласно Реестру о выполненных исполнительских действиях, имеющейся в данном исполнительном производстве, где в верхней части правого угла документа указан судебный пристав-исполнитель ФИО9, сведения в ПФР о наличии отчислений работодателей в отношении ФИО5 не запрашивались. Согласно данным ФНС России, поступила информация об отсутствии сведений в отношении ФИО5 11 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Акт утвержден начальником отделения -старшим судебным приставом ФИО13 09 октября 2020 года. Также судебным приставом-исполнителем в этот же день (11 июля 2020 года) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, дату утверждения старшим судебным приставом акта, указанную как «09 октября 2020 года» суд считает опечаткой, поскольку она опровергается датой составления акта и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 июля 2020 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2023 года также установлено, что ни в ходе исполнения по исполнительному производству №-ИП от 20 июня 2014 года, ни по исполнительному производству №-ИП от 29 мая 2019 года, взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО5 судебными приставами -исполнителями ФИО3 (окончил первое исполнительное производство), ФИО10, ФИО14, ФИО6 (возбуждала второе исполнительное производство) и ФИО7 (окончила второе исполнительное производство) не обращалось, что повлекло нарушение прав взыскателя ООО «Центр Строй» (впоследствии его правопреемника -ФИО4) на своевременное и полное (частичное) получение денежных средств, присужденных в его пользу решением суда. Из-за уничтожения вышеуказанных исполнительных производств, а также утратой актов приема-передачи исполнительных производств от одного пристава к другому, согласно информации, представленной ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 07 сентября 2023 года и 13 сентября 2023 года, невозможно установить объем работы, выполненной по ним судебными приставами-исполнителя ФИО10 и ФИО14 Из справок о доходах физического лица формы 2- НДФЛ за 2014 год № 3 от 04 февраля 2015 года, за 2015 год № 2 от 26 марта 2016 года, за 2016 год № 3 от 27 марта 2017 года, за 2017 год № 3 от 21 марта 2018 года, за 2018 год № 2 от 19 марта 2019 года, за 2019 год № 2 от 25 февраля 2020 года, ФИО5 в период с 2014 года по 2019 год получал доход по месту работы в ООО «ПромНедрРесурс».

Также Московский районный суд г.Рязани в указанном решении указал, что в данном случае установлено бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО7, которая при окончании исполнительного производства №-ИП, не убедилась в том, что по исполнительному производству выполнен не полный комплекс мер, направленных на выявление имущественного положения ФИО5, а именно: уточнения места его работы и размера, получаемой заработной платы и исполнения требований исполнительного документа, в том числе- путем обращения взыскания на заработную плату должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину ответчика в причинении вреда истцу, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, а также проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако истцом доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.

Служебной проверки в отношении ФИО7 работодателем не проводилось, причины ее действий (бездействия), противоправность поведения и вина ответчика в причинении вреда истцу не устанавливались, письменное объяснение у ФИО7 не истребовалось.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 ТК РФ, суд приходит выводу о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности нарушена. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ФИО7, как причинителя вреда, и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Решение же Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 года в рассматриваемом случае не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в нем отсутствует указание на наличие вины именно ФИО7 в причинении вреда, ее действия (бездействие) данным решением незаконными признаны не были, в рассмотрении названного дела ФИО7 участия не принимала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании со ФИО7 материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Корытная