№
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы ущерба,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения в результате падения дерева.
Указывая, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей по облагораживанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, истец просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей - неустойку по ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> рублей - неустойку по ст. 28 ЗоЗПП; <данные изъяты> рублей - расходы по договору на предоставление юридических услуг; <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки; <данные изъяты> рублей – денежную компенсацию морального вреда; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по представлению интересов Истца в настоящем деле в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требований полностью или в части с ФИО4 - взыскать в пользу ФИО1 дополнительно неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.
Представители ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явил, представил письменный отзыв, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляло деятельность по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования, а также территорий зелёных насаждений, выполняющих специальные функции в части уличного озеленения во <данные изъяты> на основании Договора субподряда №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Перечень обслуживаемых объектов зелёных насаждений, расположенных на территориях зелёных насаждений общего пользования <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ установлен Адресным перечнем, формируемым в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования». Указанная в исковом заявлении территория (<адрес>) не входит в перечень территорий зелёных насаждений переданных на обслуживание ФИО2. Организация, осуществляющая содержание территории зеленых насаждений по адресу <адрес>, не обращалась в ФИО2 для заключения Договора на вырубку аварийных деревьев.
Истец ФИО1, представители ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО7
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения в результате падения дерева: вмятины и царапины на кузове с повреждением ЛКП на крыше автомобиля.
Истцом были сделаны фотографии, на которых отображено поврежденное транспортное средство с лежащим на нем деревом.
В указанном доме в <адрес> истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды жилого помещения, что подтверждает фактическое использование истцом общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются, в частности, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Для фиксации происшествия истец обратилась в правоохранительные органы. Старшим <данные изъяты> и <данные изъяты> в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля и причины их возникновения, произведена фотофиксация.
ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 14 ч.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Таким образом, факт причинения ущерба в результате падения дерева подтверждается объяснениями истца, материалом проверки № по факту повреждения имущества ФИО1, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., представленными фотоматериалами повреждённого автомобиля и места происшествия.
Вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ФИО4.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Исходя из положения п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №491) подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме надлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В состав общего имущества согласно пп.е п.<данные изъяты> Правил № входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пп. "<данные изъяты> п. <данные изъяты> названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. <данные изъяты> Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. <данные изъяты> Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В своих возражениях ФИО4 ссылался на то, что территория, на которой расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, и ФИО4 не несёт ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца.
В соответствии с ч.5 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 г. №218 «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в ЕГРН.
Как предусмотрено ч.5 ст. 16 Вводного закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность (момент возникновения права общей долевой собственности на него) собственников помещений в многоквартирном доме связан с наступлением определённого события - осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка. При этом принятие каких-либо решений со стороны органов государственной власти не требуется.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007418:13962. Данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома (жилых домов).
В соответствии со сведениями Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга земельный участок расположен в границах функциональной зоны Ж4 – застройки многоэтажными жилыми домами (девять этажей и более), территориальной зоны Т3Ж2 -жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Объекты культурного наследия, территория зеленых насаждений общего пользования городского значения, а также местного значения в границах земельного участка отсутствуют.
При явке на комиссионное обследование истица утверждала, что дерево упало не в результате его аварийности, а в результате производства работ сотрудниками управляющей компании ООО «Управляющая компания «Гелема»; представитель управляющей компании эти данные не оспаривал.
В соответствии с абзацем 3 п/п 9-3 п.2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения ФИО5 относится: содержание внутриквартальных территорий в части проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.
Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зелёных насаждениях общего пользования» утвержден Перечень территорий зелёных насаждений общего пользования местного значения (далее - Перечень).
Пунктами 4065-4111-6 Перечня установлены адреса территорий, являющимися территориями, подведомственными внутригородскому муниципальному образованию города федерального значения ФИО5
Территория по адресу: <адрес> этот Перечень не входит, из чего следует, что указанная территория не является внутриквартальной, а является придомовой территорией.
Согласно подпункту <данные изъяты> Типового договора управления с ФИО4 содержание Общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка под многоквартирным домом, границы и размер которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Услуга по обслуживанию придомовой территории включена в договор управления, вследствие чего управляющая компания несёт ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца на придомовой территории (земельном участке, на котором расположен МКД).
Ответчиком ФИО4 не доказано, что в период обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, им проводились мероприятия по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимались иные меры по выявлению аварийных деревьев и их сносу, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей.
Согласно п. <данные изъяты> Отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, смет доходов и расходов за год ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома потрачено <данные изъяты> руб. Данный отчет также подтверждает, что ответчик осуществляет деятельность по содержанию земельного участка по адресу: <адрес>.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО4 не вправе самостоятельно сносить деревья, поскольку они не являются общим имуществом жильцов и не передаются на обслуживание в управляющую организацию, не были высажены жильцами в период управления домом обществом, а также о том, что снос деревьев отнесен к прерогативе органа местного самоуправления, суд исходит из того, что неполучение управляющей организацией специального разрешения на снос подлежащих аварийной вырубке деревьев, произрастающих в составе зеленых насаждений в пределах границ обслуживаемого земельного участка, само по себе не освобождает данную организацию от ответственности за причиненный вред, поскольку не доказано, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Поскольку контроль за безопасным состоянием территории земельного участка с кадастровым номером №, включая находящиеся в его границах зеленые насаждения, возложены на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы ответчика ФИО4 о том, что упавшее дерево не было высажено жильцами в период управления домом обществом, правового значения не имеют.
ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 также не могут быть ответчиками по рассматриваемому делу в связи с тем, что не обслуживают территорию, на которой произрастало упавшее на автомобиль истицы дерево.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представленными доказательствами отсутствие вины ответчика ФИО4 в случившемся событии, в том числе в результате непреодолимой силы или стихийного бедствия, не подтверждается.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
С целью определения наличия и характера, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ФИО4 Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр для получения расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. со дня оценки прошло ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость ремонта увеличилась.
Согласно заявке на ремонт ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. Расчет стоимости произведен на основании калькуляции (перечня работ) из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, выводы представленного истцом экспертного заключения не оспорены, суд считает установленным размер причиненного ущерба в указанной сумме.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях представления своих интересов во <данные изъяты> истец заключила с ФИО11 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., которые истец оплатила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, удовлетворена последним не была, с него подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Заявления о снижении штрафа ответчиком сделано не было.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения такие основания отсутствуют.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению иска <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.