Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> следующим образом:
- ФИО3 предоставить в пользование комнату (кабинет), расположенную на 1-ом этаже, площадью 19,2 кв.м.;
- кухню, санузел, прихожую, коридор, расположенные на первом этаже дома, оставить в общем пользовании сторон;
- иные помещения, расположенные на первом этаже, и все помещения, расположенные на втором этаже и в подвале, оставить в пользовании ФИО1;
- предоставить ФИО3 право прохода по земельному участку ко входу в дом, с учётом 1/5 доли в праве на земельный участок, принадлежащей ФИО3;
- обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 484,7 кв.м.;
- вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) принадлежит дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 484.7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются также ФИО4 – 1/5 доля в праве, ФИО1 – 3/5 доли в праве.
Согласно Техническому паспорту БТИ по состоянию на <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, состоит из следующих помещений:
литера
этаж
Номер по плану
Назначение частей помещения
Площадь всех частей здания, кв.м.
<данные изъяты> жилогопомещения, кв.м.
<данные изъяты>,кв.м.
Л1
Подвал
1
Холл
23,2
23,2
2
Помещение
20,4
20,4
3
Помещение
4,7
4,7
4
Помещение
4,7
4,7
5
Помещение
36,6
36,6
6
Помещение
4,5
4,5
7
Помещение
4,9
4,9
8
Котельная
23,7
23,7
Итого по подвалу
122,7
122,7
А
1
1
Прихожая
11,9
11,9
2
Коридор
24,1
24,1
3
Санузел
3,7
3,7
4
Кухня-гостиная
56,7
56,7
5
Кладовая
4,7
4,7
6
Кабинет
19,2
19,2
19,2
7
Кладовая
8,8
8,8
8
Гараж
59,7
59,7
Итого по 1 этажу
188,8
188,8
19,2
А
2
1
Холл
9,4
9,4
2
Жилая комната
20,6
20,6
20,6
3
Санузел
5,7
5,7
4
Кладовая
3,0
3,0
5
Жилая комната
39,8
39,8
39,8
6
Кладовая
6,7
6.7
7
Санузел
8,2
8,2
8
Санузел
5,0
5,0
9
Жилая комната
19,0
19,0
19,0
10
Кабинет
20,7
20,7
20,7
11
Кладовая
35,1
35,1
Итого по 2 этажу
173,2
173,2
100,1
Итого по зданию
484,7
484,7
119,3
Соглашение между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто, фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился.
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз».
Порядок пользования домом определен судом на основании заключения судебной экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз», которое с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.
В судебном заседании в суде первой инстанции была допрошена эксперт АНО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, которая выводы данные ею в заключении судебной экспертизы поддержала и указала, что предложенный ею вариант пользования домом является наиболее приемлемым.
Решение суда основано на правильном применений положений ст.ст.209, 244, 247, 304, 305 ГК РФ, ст.1, 3, 30 ЖК РФ, а также иных положений закона, приведенных в решении суда, разъяснений Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны не ошибочном понимании закона и не опровергают выводов суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи