Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) начальника - старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец публичное акционерное общество Страховой Компании «Росгосстрах» обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по средствам почтовой связи в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Московской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.
Согласно информации, предоставленной системой отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, указанное заявление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящий момент, как указывает административный истец, исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств»), не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено.
Административный истец считает, что не возбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за принятием решения о вынесении постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1;
- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить необходимые действия, в частности проконтролировать рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и сообщить взыскателю о принятом решении.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по средствам почтовой связи в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Московской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.
Согласно информации, предоставленной системой отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, указанное заявление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящий момент исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств»), не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено.
Также судом в рамках рассматриваемого дела направлялся запрос об истребовании сведений о возбуждении исполнительного производства, а в случае его возбуждения - копий исполнительного производства в отношении должника ФИО1, который Ленинским РОСП УФССП России по Московской области был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в установленные в судебном запросе сроки представлен не был.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку начальник Ленинского РОСП – старший судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в части признания незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за принятием решения о вынесении постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, подлежат удовлетворению.
Также, с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить необходимые действия, в частности проконтролировать рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и сообщить взыскателю о принятом решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) начальника - старшего судебного пристава - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за принятием решения о вынесении постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» и совершить необходимые действия, направленные на рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и сообщить публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о принятом решении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова