Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи Швец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 615 999 руб. 00 коп. сроком 84 месяца с уплатой 22,9% годовых; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей. ФИО1 нарушила условие о сроке и размере погашения кредита. В июле 2024 года ФИО1 умерла. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 678245 руб. 45 коп. Кредитное правоотношение не связано неразрывно с личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, входит в состав наследства, переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, сумма задолженности должна быть включена в наследственную массу, наследники заемщика отвечают перед банком за исполнение условий кредитных договоров.

В этой связи истец просил взыскать с наследников умершей ФИО1. задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678245 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 35564 руб. 91 коп., обратить взыскание на предмет залога CHEVROLET Cobalt, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, VIN № ******.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Третье лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении заседания не заявило.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 615 999 руб. 00 коп. сроком 84 месяца с уплатой 22,9% годовых; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство CHEVROLET Cobalt, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, VIN № ******.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № ******.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 678245 руб. 45 коп.

Правильность представленных суду расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

Из материалов наследственного дела усматривается, что сын умершей ФИО1 отказался от наследства, оставшегося после смерти ФИО1

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> под кадастровым номером: 66:41:0612090:352, назначение: жилое помещение, площадь: 80,4 кв.м., кадастровой стоимостью помещения 3944 571руб. 945 коп.;

Кроме того за ней было зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET Cobalt, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, VIN № ******

При таких обстоятельствах недвижимое имущество является вымороченным и переходит в собственность администрации г. Екатеринбурга.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, ФИО1 превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности с администрации г. Екатеринбурга и находит возможным удовлетворить их.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки CHEVROLET Cobalt, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, VIN № ******

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, в случае, когда истец не заявляет требований об определении начальной продажной стоимости, суд в резолютивной части решения начальную продажную цену автомобиля не указывает. Сторонами сведений о стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора по существу не представлено, о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 38 564 руб. 91 коп.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 564 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678245 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 35564 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки CHEVROLET Cobalt, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, VIN № ******.

Определить способ реализации заложенного имущества: автомобиля марки CHEVROLET Cobalt, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, VIN № ****** – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова