Решение по делу № 2-3439/2023 от 18.12.2023 - о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании внесенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 31RS0022-01-2023-005514-61 гр. дело № 2-3439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Саламатовой Т.П.,

при секретаре: Ханановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании внесенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке. Согласно условиям договора, истец планировала приобрести, а ответчик продать недвижимое имущество – комнату, площадью 21,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Цена будущего договора определена в п. 3 предварительного договора, составила 1750000 рублей. В соответствии с п. 5 договора, истец передала ответчику в качестве задатка сумму в размере 175000 рублей, входящие в счет цены недвижимости. Согласно п. 8 предварительного договора, стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям подписанного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, было предусмотрено использование ипотечных (кредитных) средств ПАО Сбербанк, в соответствии с одобренной ранее кредитной заявкой. После подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен отказ ПАО Сбербанк в предоставлении кредита, о чем продавец и покупатель были уведомлены банком посредством программы ДомКлик, а также в форме смс-сообщения от ПАО Сбербанк. В связи с чем проведение сделки купли-продажи недвижимости в определенный договором срок стало невозможным по причинам, не зависящим от покупателя. В соответствии с условиями п. 7 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что в случае, если сделка купли-продажи не состоится по причине отказа ПАО Сбербанк России, задаток будет возвращен продавцом покупателю в полном объеме. Однако требования покупателя о возврате задатка оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в сумме 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5288,36 рублей, государственную пошлину в сумме 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 242,44 руб., расходы на телеграммы в сумме 624,84 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб., а также продолжить начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической выплаты задатка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле представителя, который поддержал в полном объеме доводы, изложенные в иске. Указал, что ответчик, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела и зная об обязанности возвратить денежные средства, в судебное заседание не явилась, своей позиции относительно требований не представила, чем проявила процессуальную пассивность, что также должно быть оценено судом как злоупотребление.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате судебного разбирательства по месту регистрации электронным заказным письмом с уведомлением (РПО №), а также извещением посредством ГЭПС, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО3 являлась собственником комнаты, площадью 21,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Цена будущего договора определена в п. 3 предварительного договора, составила 1750000 рублей. В соответствии с п. 5 договора, истец передала ответчику в качестве задатка сумму в размере 175000 рублей, входящие в счет цены недвижимости.

Согласно п. 8 предварительного договора, стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 05.10.2023.

По условиям подписанного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, было предусмотрено использование ипотечных (кредитных) средств ПАО Сбербанк, в соответствии с одобренной ранее кредитной заявкой.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная организация сообщает, что заявка на ипотеку отменена.

В соответствии с условиями п. 7 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что в случае, если сделка купли-продажи не состоится по причине отказа ПАО Сбербанк России, задаток будет возвращен продавцом покупателю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила телеграмму ФИО3 с просьбой о возврате задатка в течение 7 дней с момента получения настоящего извещения.

Согласно данным, вышеуказанная телеграмма получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что в автоматизированных системах ПАО Сбербанк на имя ФИО2 установлено наличие ипотечной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, статус "Отказ".

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ Ф по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основной договор купли-продажи недвижимости сторонами в срок, установленный предварительным договором, не был заключен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соглашение о задатке не заключалось.

В случае заключения соглашения о задатке стороны соглашения отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Предварительный договор, заключенный между сторонами и содержащий положения о задатке (п. 5 договора) не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций.

Поэтому переданные ответчику денежные суммы в счет предполагаемых будущих денежных обязательств противоречат понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ и поскольку не возникло основного обязательства, то не может быть соглашения о задатке.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму суд расценивает как аванс.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства в сумме 175000 руб. должны быть взысканы в пользу истца.

Более того, стороны в договоре предусмотрели, что в случае отказа Банка в предоставлении кредита денежные средства должны быть возвращены. И поскольку стороны также предусмотрели в случае непредоставления покупателю кредита расторжение договора, то все полученное ответчиком должно быть возвращено истцу.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 175000 руб., то на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5288,36 руб. на дату вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что продавцом обязанность по передаче денежных средств не была исполнена своевременно, продавец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении процентов до даты фактического исполнения требования о возврате задатка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4700 рублей, что усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 4700 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, поэтому требования о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи и направлению телеграммы ответчику подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО2 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде представлял ФИО1

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 50000 рублей за юридические услуги.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 №575-О-О, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, удовлетворение требований в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании внесенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5288,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 242,44 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 624,84 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств в сумме 175000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года