Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кобелева В.С. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ст. 158.1 УК РФ к (данные изъяты) ограничения свободы,

Дата изъята <адрес изъят> по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес изъят> от Дата изъята к (данные изъяты) ограничения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес изъят>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес изъят> Кобелев В.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований ст. 389.15 УПК РФ и не соблюдением требований ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что с учетом назначения наказания по основаниям ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от Дата изъята в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем полагает, что подлежит зачету срок отбытого ФИО1 наказания со дня постановки его на учет в УИИ, то есть с Дата изъята по Дата изъята . Считает отсутствие выводов суда об исчислении срока по приговору <адрес изъят> от Дата изъята не отвечающим принципу законности ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, несправедливость назначенного наказания в следствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ судом при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. Указывает на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, поскольку ФИО1 вменяется неоконченное преступление, последний был задержан сотрудниками супермаркета, имущество было изъято и добровольных мер к возмещению ущерба не принималось. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, указать в резолютивной части приговора о зачете срока отбытого осужденным наказания с Дата изъята по Дата изъята , усилив ФИО1 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала частично.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Герасимчик Е.С. не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как преступление не было доведено им до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом проверено психическое состояние осужденного, которое с учетом исследованных материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании сомнений не вызывает.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность первой группы, содержание на иждивении престарелого отца – пенсионера.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в отношении ФИО1 учтено возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как из установленных судом обстоятельств преступления следует, что каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, со стороны осужденного не производилось, а похищенное имущество возвращено потерпевшему в связи с тем, что хищение не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам в силу того, что преступные действия осужденного были пресечены сотрудником супермаркета.

Данное обстоятельство подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами представления о необходимости усиления назначенного за данное преступление наказание, так как судом в полном мере учтены и приняты во внимание сведения о личности осужденного, характере и степени общественной опасности содеянного, выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, размер назначенного осужденному наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы является справедливым и соответствует содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес изъят> от Дата изъята .

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 ранее был осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята , на основании которого осужденному назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес изъят> от Дата изъята .

Суд первой инстанции не располагал сведениями об осуждении ФИО1 приговором от Дата изъята , в силу чего назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от Дата изъята .

Таким образом, из приговора суда следует исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес изъят> от Дата изъята .

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции соответствующего повода, вопросы исполнения настоящего приговора и приговора <адрес изъят> от Дата изъята подлежат разрешению в порядке исполнения, согласно требованиям ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В связи с исключением из приговора указания о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ доводы апелляционного представления о необходимости зачета наказания, отбытого по приговору от Дата изъята , не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес изъят> Кобелева В.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества;

исключить назначение ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ;

считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес изъят>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кобелева В.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.