Дело № 2-1996/2025

УИД: 26RS0003-01-2024-000483-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Сотник Данель) об установлении факта постоянного проживания на территории России, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, с требованиями:

установить факт постоянного проживания на территории <адрес> Российской Федерации её и её сына ФИО5 Данеля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязанность включить в её индивидуальный лицевой счет 053-113-548 14, выплатное дело №, сведения об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период ухода за ребенком ФИО5 Данелем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им полутора лет (л.д. 62, 130).

В обоснование заявленных требований, указано на то, что ФИО5 И.В. является матерью двоих сыновей ФИО5 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом детей является ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым истец состоит в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР по <адрес> в клиентскую службу (на правах отдела) в Благодарненский городской округ с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, а именно: период ухода за ребенком ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденным на территории Республики <адрес> в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал включать в индивидуальный лицевой счет истца сведения об указанном периоде, в связи с тем, что не подтверждено осуществление ухода за ребенком на территории России.

Истец ссылается на то, что в спорный период она вместе с ребенком ФИО5 ФИО20 проживала в городе <адрес>, где она была зарегистрирована, ребенок был прикреплен к поликлинике, наблюдался и вакцинировался, впоследствии посещал детский сад.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2024 исковые требования ФИО4 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК об установлении факта проживания на территории России, возложении обязанности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2024, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2024 оставлено без изменения.

17.04.2025 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в поданных письменных возражениях.

В указанных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик обосновывает свое не согласие с иском тем, что отсутствуют доказательства постоянного проживания истца и её сына ФИО5 ФИО19 в спорный период на территории Российской Федерации. Указывает, что ребенок родился на территории Республики ФИО3. Представленная истцом медицинская карта ребенка не содержит отметок о проводимых ежемесячных осмотрах педиатром со снятием антропометрических данных: веса, роста, обхвата груди и грудной клетки, которая проводилась патронажной службой медицинских сестер на территории РФ. Имеющиеся записи в медицинской карте выполнены неразборчивым почерком, не всегда содержат даты посещения врача, говорят об эпизодических обращениях в связи с жалобами на здоровье, а не плановыми осмотрами младенца. Ответчик полагает, что в силу доступности медицинского обслуживания в Российской Федерации в 90-е годы не исключаются обращения истца к врачу с целью получения ребенком профилактических прививок от различных заболеваний.

Ответчик ссылается на то, что страховой медицинский полис обязательного страхования граждан выдан ФИО5 ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позднее даты его рождения (ДД.ММ.ГГГГ)более чем на год, при условии его проживания в Российской Федерации в спорный период. При этом в представленных истцом документах имеются сведения об оплате медицинских услуг, расходы на которые истец могла бы избежать при наличии полиса обязательного медицинского страхования.

Ответчик полагает, что рождение истцом второго ребенка в октябре 1995 года доказывает факт нахождения истца в начале 1995 года вместе с отцом ребенка и не исключает, что оба супруга находились в Республике <адрес>.

Ответчик полагает, что справка о регистрации истца по месту жительства на территории Российской Федерации в спорный период, не является достаточным доказательством фактического проживания истца по месту регистрации. Указывает, что факт регистрации гражданина по одному адресу не исключает возможности его проживания по другому адресу и в другой стране, тем более для лиц, имеющих двойное гражданство. Ответчик полагает, что у истца и у ФИО5 ФИО22 двойное гражданство: России и <адрес>.

Указывает, что сведения о посещении ФИО5 ФИО23 с 1996 года детского сада № <адрес> края не относятся к спорному периоду.

Ответчик считает, что достаточными доказательствами по делу могут служить только сведения о пересечении истцом и ФИО5 ФИО24 границы Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается отсутствие ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданства Российской Федерации, несмотря на то, что он вправе его приобрести по принципу рождения. Таким образом, его правовое положение на территории Российской Федерации регулировалось исключительно положениями Закона СССР от 24.06.1981 № 5152-Х «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Оба эти закона содержат идентичное понятие постоянного проживания на территории нашего государства и основание для постоянного проживания для иностранного гражданина - не менее года на основании Вида на жительство, который мог быть им получен без разрешения на постоянное проживание в связи с гражданством Российской Федерации его матери

Из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, не подтвержден факт выдачи ФИО27 вида на жительство. Он мог находиться в Российской Федерации в 1994, 1995 году как ребенок гражданина Российской Федерации без соответствующего разрешения, срок пребывание ограничен одним годом и мог быть продлен неоднократно на срок не более года. Пребывание в Российской Федерации ФИО28 вместе с матерью в рамках российского правового поля исключает его въезд в страну по документам отца. Таким образом, паспорт отца ребенка, с отметками о количестве прибывших с ним членов семьи, не является надлежащим и достаточным доказательством нахождения ФИО26 вместе с его матерью постоянно, т.е. в период времени больше года, на территории Российской Федерации в спорный период. Во - первых, количество прибывших с ФИО3, супругом ФИО1, членов семьи может относиться и к другим возможным близким родственниками семьи.

Уход за ребенком его матерью может быть доказанным и подлежащим включению в стаж, только в случае доказанности факта постоянного проживания на территории Российской Федерации самого ребенка.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию в Российской Федерации по месту жительства: <адрес>. Вместе с тем, согласно имеющейся в распоряжении территориального органа ответчика Доверенности № на представление интересов ФИО1, истица имеет регистрацию также в республике <адрес>, <адрес>, ФИО8 улица, <адрес>А <адрес>. Т.е., факт регистрации по месту жительства в Российской Федерации, при наличии такой же регистрации в республике ФИО3, не доказывает её постоянного нахождения на территории Российской Федерации, потому что судом не установлены обстоятельства, исключающие её нахождение в республике <адрес> в 1994,1995 годах по месту рождения своего первого ребенка, учитывая его новорожденный возраст.

К медицинским документам ребенка необходимо отнестись критически, так как в них имеется множество несоответствий.

Факт постоянного нахождения ФИО5 Данеля (непрерывно в течение срока, превышающего год) на территории Российской Федерации в период с момента рождения до достижения им полутора лет, и соответственно, осуществлением за ним ухода его матерью также исключительно на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Согласно письменным возражениям ОФПСС РФ по СК, Отделение также просит произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение по делу № было исполнено после вступления его в законную силу и выполнения ФИО1 недостающих условий для назначения пенсии. Страховая пенсия по старости была назначена ФИО5 И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и выплачена по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 003,54 рублей. Кроме того, к пенсии ФИО5 И.В. также с ДД.ММ.ГГГГ установлена Федеральная социальная доплата до прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае для пенсионеров. Выплата ФСД произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4786,01 рубля. В связи с чем Общая сумма выплат составила 55 789,55 рубля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по <адрес>, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве указано на то, что ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по <адрес> не обращался, согласно автоматизированным информационным системам, паспортом гражданина Российской Федерации – не документирован, среди лиц, приобретших гражданство Российской Федерации – не значится.

Третье лицо Сотник Данель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025иизучив материалы гражданского дела, в том числе письменную позицию сторон оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"(п.41) в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела и должны быть выяснены судом перовой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Учитывая толкование норм материального права, изложенные Пятым кассационным судом общей юрисдикции, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Судом установлено, что истец ФИО5 И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеет двоих детей ФИО16 Данеля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Республика <адрес>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, что подтверждается соответствующими свидетельствами (Т. 1 Л.д. 22-23).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 И.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу (Т.1, л.д. 24, 108).

В настоящее время истец ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (Т. 1 л.д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Т. 1 л.д. 89).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Представитель истца ФИО5 И.В. по доверенности ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла суду, что после рождения сына ФИО5 ДанеляДД.ММ.ГГГГ в Республике ФИО3, истец с ребенком и с отцом ребенка ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приехала в Россию, где и проживала в городе Благодарном до достижения ребенком возраста полутора лет. Пояснила, что въезжали в Россию через Республику Беларусь и в паспорте мужа сохранилась отметка «+1», что означает, что с ним въехал ребенок, а при выезде мужа ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «б/д», что означает – без детей.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца ФИО5 И.В. суду представлены следующие письменные доказательства.

Суду была представлена копия национального паспорта гражданина Республики ФИО3, в котором имеется отметка о пересечении границы Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ и отметка «+1» (Т. 1 л.д. 107).

Согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 Данель ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдался в детской консультации ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» в период с 1994 г. по 1999 г. (Т. 1 л.д. 110)

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №,за подписью главного врача ФИО9, информация на ФИО5 Данеля ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату ответа в архиве отсутствует, в связи истечением сроков хранения документов. На основании указанного обстоятельства, подтвердить сведения о наблюдении Сотник Данель с 1994 г. по 1998 г. в детской консультации <адрес>ной больницы не представляется возможным (Т. 1 л.д. 102).

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что справка врачебной комиссии ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № выдана на 9 месяцев раньше ответа главного врача ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом справка врачебной комиссии также не содержит конкретных первоначальных документов, на основании которых сделан представленный вывод.

При этом, ответ главного врача ГБУЗ СК «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № не отрицает наблюдение ФИО16 Данеля ДД.ММ.ГГГГ года рождения в детской консультации ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» в период с 1994 г. по 1999 г., а лишь сообщает об отсутствии таких сведений, в связи со сроками хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16 Данеля, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, оформлен страховой медицинский полис обязательного страхования граждан (Т. 1 л.д. 26).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Сотник Данель ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся воспитанником муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» <адрес> края с 1996 г. по 1998 г. (Т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 родила в городе <адрес> второго сына ФИО2, что подтверждается его свидетельством о рождении (Т. 1 л.д. 23).

Сведений о пересечении истцом и её сыном ФИО5 Данелем границы Российской Федерации в спорный период по запросу суда не представлено.

Из сведений, имеющихся в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, усматривается, что в Республику <адрес> в период 2010-2023 г.г. истец впервые выехала ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 55, 89, 94).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № страховой стаж ФИО4 составил 13 лет 6 месяцев 20 дней, величина ИПК – 17, 024.

Согласно решению, право на пенсию в соответствии с ч. 1ст. 8 Закона № 400-ФЗ у ФИО4 может возникнуть при достижении величины ИПК – 23,4.

Период с 29.05.1994 по 17.07.1995 – период ухода за ребенком до достижения им полутора лет в стаж не включен, поскольку не подтверждено осуществление ухода за ребенком до полутора лет на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с пунктом 29 этих Правил период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка (свидетельство о рождении) и достижение им возраста полутора лет (паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

При этом периоды, предусмотренные частью 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 этого Федерального закона (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В статье 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11).

В действующем до 1 января 2015 г. Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" аналогичные нормы содержались соответственно в статье 11 и в статье 10.

Приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. N 538н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень).

Как следует из пункта 61 Перечня, документом, подтверждающим место жительства гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства, а для лиц, не достигших 14-летнего возраста - свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 названного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка представленных по делу доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Императивное положение об изложении результатов правовой оценки доказательств содержится в ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не ставит в зависимость возможность включения в страховой стаж периодов работы и других не страховых периодов с регистрацией по месту жительства в Российской Федерации, данный Закон связывает эту возможность только с местом, где проходили эти события - это территория Российской Федерации или за ее пределами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Уход за ребенком его матерью может быть доказанным только в случае доказанности факта постоянного проживания на территории Российской Федерации самого ребенка.

Так, судом установлено, что ФИО5 И.В. в период с 1994 по 2009 год имела постоянную регистрации в Российской Федерации по месту жительства: <адрес>.

При этом, из представленной в материалы доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 также имеет регистрацию по адресу: Республика <адрес> <адрес>А, кВ. 42.

Оценивая все представленные доказательства, суд оценивает каждое из них с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к предмету рассматриваемого спора.

Так, как ранее указано, в суд представлены, справка врачебной комиссии ГБУЗ СК "<данные изъяты> РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N № о том, что ФИО5 Данель ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдался в детской консультации ГБУЗ СК "<данные изъяты>" в период с 1994 по 1999 гг., а также письменный ответ главного врача ГБУЗ СК "Благодарненская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N 903.

Между тем из представленных суду документов – справки от ДД.ММ.ГГГГ N 256 и ответа главного врача ГБУЗ СК "<данные изъяты> РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N 903, следует, что основания для выдачи данных документов отсутствуют, из ответа главного врача ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» следует, что сведения и документация о нахождении ФИО30 на учете в указанной больнице в период с 1994 по 1998 год, также отсутствуют.

Согласно справки ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» N 256 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании архивных данных, пациент Сотник Данель наблюдался в указанной больнице в период с 1994 по 1999 год.

Однако, из представленной справки, в которой указан период наблюдения пациента Сотник Данелья, следует, что период наблюдения последнего подтверждается архивными данными, однако суду архивные выписки, справки и иные документы не представлены, ввиду их отсутствия в архиве медицинского учреждения.

Таким образом, соответствующие архивные документы, которые могли бы свидетельствовать о действительном наблюдении и нахождении ФИО30 на учете в ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» на территории <адрес> Российской Федерации в период с 1994 по 1999г.. В приложении к указанной справке документы, на основании которых данные сведения предоставляются, отсутствуют.

Суду была представлена подлинная история развития ребенка ФИО5 Данеля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в которой имеются сведения о его вакцинациях и приемах врача за 1994 и 1995 годы. Имеются квитанции Благодарненскойрайбольницы 1994 года, 1995 года за платные приёмы.

Между тем, в Российской Федерации за детьми, рожденными в 90-е годы осуществлялся еженедельный патронаж на дому участковой медсестрой, и ежемесячный осмотр врачом-педиатром со снятием биометрических данных веса, роста ребенка, снятие измерений с обхвата головы и груди, о чем делались соответствующие записи в медицинской карте.

Судом при новом рассмотрении гражданского дела из ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» истребованы сведения об осуществлении еженедельного патронажа со снятием биометрических данных ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа главного врача ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения и архивные выписки об осуществлении еженедельного патронажа участковой медицинской сестрой и ежемесячного осмотра врачом-педиатром со снятием биометрических данных веса, роста ребенка снятии измерении (обхват головы и груди) с новорожденного ребенка Сотник Данель ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить не представляется возможным. Кроме того, выписки из журналов по вакцинации детей до 3-х лет за период с мая 1994 по 1997 гг., суду также представить не представляется возможным, поскольку срок хранения указанной документации согласно приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 25 лет.

Указанных сведений медицинская карта ФИО30, вопреки установленным правилам заполнения медицинской карты новорожденного, не содержит.

При этом, медицинский полис на ребенка, выдан только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени, стороной истца представлены квитанции об оплате медицинских услуг, которые носили разовый характер, в связи с чем они не могут служить подтверждением постоянного наблюдения и нахождения на учете ФИО30 в ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ», весь заявленный период с 1994 года по 1999 год.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о посещении СотникДанеля детского сада в период 1996 по 1998 годы также не подтверждает факт постоянного проживания истицы с сыном в период с 1994 - 1995 г. на территории России, так как данные обстоятельства не могут быть подтверждены архивными данными о частоте посещения детского дошкольного учреждения и наличии пропусков в посещении, ит.д..

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, выполняя указания вышестоящей инстанции – Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО4 к ОФПСС об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, возложении обязанности включить в индивидуальный лицевой счет сведения, суд первой инстанции для подтверждения факта нахождения матери (ФИО5 И.В.) и ребенка (ФИО5 Данеля) дополнительно истребовал у медицинских учреждений ГБУЗ РБ СК «<данные изъяты> РБ» № надлежащим образом заверенные копии выписок из журналов по вакцинации детей до 3-х лет за период с мая 1994 года по 1997 год, подтверждающие прохождение вакцинации - ФИО5 Данелем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выписки из журнала медицинского патронажа в отношении новорожденного Сотник ДанеляДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В адрес суда поступил ответ медицинского учреждения – ГБУЗ «<адрес> больница» за подписью главного врача ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым сведения и архивные выписки об осуществлении еженедельного патронажа медицинской сестрой и ежемесячного осмотра врачом педиатром со снятием биометрических данных веса, роста ребенка, снятии измерений ( обхват головы и груди) с новорожденного ФИО5 ДанельДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить в адрес суда невозможно, в связи отсутствием таковых, связанным с истечением срока хранения данного вида документов. Аналогичный ответ поступил из ГБУЗ « <адрес> больница» и ДД.ММ.ГГГГ ( за №).

Наряду с указанным документом, в адрес суда поступило письмо из указанного выше медицинского учреждения, согласно которому ФИО5 И.В. с целью оказания медицинских услуг сыну ФИО5 Данелю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно, обращалась в учреждение за медицинской помощью к врачам-педиатрам в период с 1994 по 1998 г.. ГБУЗ «<адрес> больница» подтверждает, что записи в истории развития ребенка № ФИО5 Д.Т. были сделаны врачом педиатром ФИО10, врачом педиатром ФИО11, врачом-педиатром ФИО12, врачом педиатром –ФИО13, врачом педиатром ФИО14, которые работали в тот период в учреждении.

В подтверждение данных обстоятельств ГБУЗ «<адрес> больница» предоставила письменные пояснения ФИО11 и ФИО10.

Оценивая совокупность всех приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО5 С.В. вместе со своим малолетним сыном ФИО5 Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации до достижения им полутора лет, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.071995 года. Представленные в материалах дела доказательства носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно не подтверждают пояснения истца относительно проживания в спорный период вместе с несовершеннолетним ребенком, не достигшим полутора лет на территории Российской Федерации.

Так в ответах, представленных медицинским учреждением –ГБУЗ «Благодарненская РБ» имеется указание на наблюдение ФИО5 Данеля ДД.ММ.ГГГГ года рождения в данном учреждении в период с 1994 по 1999 год ( справка врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) однако, позже в ответах на запросы суда ( ответ № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ) указано также, что подтверждающих архивных данных на настоящий момент не имеется.

В обоснование этого также представлены истории развития ФИО5 Данеля и ФИО2. Однако в спорный период сведения о наблюдении за сыном у педиатра в полном объеме, в том числе и записи о посещении патронажной медицинской сестры в первый год жизни ребенка( с обязательной записью биометрических данных новорожденного), а также полные сведения о вакцинации ( в том числе график вакцинации и его соблюдение) в первые полтора года жизни, в указанных документах отсутствуют.

Как следует из ранее приведенных ответов медицинского учреждения, заверенные выписки из журнала патронажной службы и журнала вакцинации новорожденных детей, вы архиве медучреждения отсутствуют, ввиду сроков хранения. При этом, акты уничтожения архивных документов с соответствующими актами и регламентом хранения медицинской документации, в суд представлены не были, причины отсутствия данных сведений в истории развития ребенка также не обоснованы.

Представленные письменные документы – «объяснения» врачей –педиатров: ФИО11 и ФИО10, также ничем не подтверждены, подпись на документе никем не заверена, ссылка на наличие указанных записей ( с конкретными датами – число, месяц, год) в представленных объяснениях отсутствует, указан только год, кроме того, указанный период осмотров не касается заявленного истцом периода- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем суд не принимает указанные доказательства и не считает возможным положить их в основу решения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не могут являться безусловным основанием подтверждения факта проживания истца и ее сына ФИО5 Данеля на территории <адрес> Российской Федерации в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а из представленных письменных доказательств не усматривается, что весь спорный период истец проживала на указанной территории.

При таких обстоятельствах для установления факта проживания в спорный период на территории <адрес> правовых оснований не имеется, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в установлении факта постоянного проживания на территории <адрес> Российской Федерации истца и её сына ФИО5 Данеля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не подлежат удовлетворению требования к ответчику о возложении обязанности включить в индивидуальный лицевой счет истца 053-113-548 14, выплатное дело №, сведения об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Суд, рассматривая заявления представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, учитывая, что указанное решение было исполнено, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК об установлении факта проживания на территории России, возложении обязанности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено после вступления его в законную силу и выполнения ФИО1 недостающих условий для назначения пенсии.

Страховая пенсия по старости была назначена ФИО5 И.В. с 30.01.2025

Согласно истории выплат ФИО5 И.В., страховая пенсия назначена ей и выплачена по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 003,54 рублей. (Т. 2 л.д. 7)

Кроме того, к пенсии ФИО5 И.В. также с ДД.ММ.ГГГГ установлена Федеральная социальная доплата до прожиточного минимума, установленного в <адрес> для пенсионеров. Выплата ФСД произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4786,01 рубля, что также подтверждается историей выплат. (Т. 2 л.д. 8)

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что решение суда исполнено в части на сумму 55 789,55 рублей.

Учитывая, что институт поворота исполнения решения суда направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения решения суда, впоследствии измененного, суд, рассмотрев заявление ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, считает, что ответчику должно быть возвращено то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту, а именно денежные средства в сумме 55 789,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Сотник Данель) об установлении факта постоянного проживания на территории России, возложении обязанности по включению в индивидуальный лицевой счет истца сведений о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ухода за ребенком по достижению им полутора лет –оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-1042/2024.

Взыскать сФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 55 789, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.

Судья Е.В. Руденко