УИД 34RS0001-01-2024-004411-59

Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя финансовых услуг Закаряна ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Закаряна ФИО13

В обоснование своих требований страховщик указал, что по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей страхового возмещения. С вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. По поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем Закаряну ФИО13 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате по трасологическим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения. В ответ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ИП ФИО1 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по его инициативе, согласно которого все заявленные повреждения транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» с указанными выводами не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению Закаряна ФИО13

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ФИО39 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ФИО34, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное возражение, согласно которому считает доводы заявителя несостоятельными, просила оставить заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения указанного выше заявления отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Закарян ФИО13, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Закаряну ФИО13, под управлением Закаряна ФИО28 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Иамерлан», под управлением ФИО4 ФИО29

Виновным в указанном событии был признан водитель ФИО4 ФИО29 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность Закарян ФИО13 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Закаряна ФИО13 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Закаряна ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждение транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Закаряну ФИО13 в выплате по трасологическим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Далее, из материалов дела следует, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Закаряна ФИО13 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Закаряна ФИО13 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из обстоятельств дела службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение исследования, которое было поручено ООО «МАРС» и ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве, которые были образованы контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлены (отсутствуют). Следовательно, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 1 091 400 рублей, с учетом износа – 571 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 800 441 рубль 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 119 482 рубля 32 копейки.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № У-24-57356/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ - положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, однако с выводами, указанными в решении финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласен.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил, что экспертное заключение ООО «МАКС» некорректное, что согласно проведенному по их инициативе обследованию повреждения транспортного средства не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки в лице ИП ФИО5 ФИО31

Согласно выводам заключения эксперта Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки в лице ИП ФИО5 ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и механизму их образования при заявленных участниками ДТП условиях. С учетом ответа на первый вопрос, эксперт не видит целесообразным проводить исследования по второму вопросу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что на основании выводов заключения эксперта Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки в лице ИП ФИО5 ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные требования о наступлении страхового случая необоснованны.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ФИО34 по требованию Захарян ФИО13 по обращению №, и в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаряна ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя финансовых услуг Закаряна ФИО13 - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 ФИО34 в отношении потребителя финансовых услуг Закаряна ФИО13 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья А.В. Митьковская