Решение по делу № 2А-5202/2022 от 26.09.2022 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 26 сентября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – АО «ФИО1», о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и даче ответа по жалобе должнику, незаконным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназваннымадминистративным иском к административным ответчикам, указав вобосновании своих требований, что мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее кредитной задолженности в пользу АО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В данном постановлении взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46, ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в ее адрес через портал Госуслуги было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока, установленного п. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на имя главного судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью СПИ ФИО5 При этом, в тексте уведомления было указано, что ей отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено повторно в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением законодательства, то есть ранее срока, установленного ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Также считает, что СПИ ФИО5 не вправе была рассматривать подданную ею на имя старшего судебного пристава жалобу. В связи с чем административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5, выразившегося в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и даче ответа по жалобе должнику, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истецв судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Административный ответчик СПИ ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований настоящего административного иска по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу (л.д. №) о том, что в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> муниципального района <адрес>, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО4 в пользу АО «ФИО1».Принимая во внимание то, что исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, а также факт того, что исполнительный документ подлежит исполнению ФССП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было направлено в адрес должника в форме электронного документа в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также продублировано заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № и было получено должником. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ должником подана жалоба о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом, из-за некорректного заполнения обращения и несовершенства базы ПК АИС, отсутствия технической возможности, ФИО4 при даче ответа заголовок остался «отказать в подтверждении полномочий». Однако в тексте отказа прописано, по какой причине удовлетворить ее ходатайство не представляется возможным. ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, какие меры применять для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по вышеуказанному исполнительному документу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. При этом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, может быть подано не ранее ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО, возражала относительно заявленных требований, указав, что исполнительное производство может быть возбуждено вновь ранее 6 месяцев после его окончания, если материальное положение должника изменилось и взыскатель об этом узнал и указал при возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель АО «ФИО1», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в ФНС, в ПФР РФ, в ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи.

Кроме того, приставом были сделаны запросы в УФМС и в органы ЗАГС для установления иного места регистрации должника, а также регистрации брака, в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, которые также положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 42-45).

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4, взыскатель АО «ФИО1», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

На основании заявления АО «ФИО1» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель АО «ФИО1», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Главного судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. №).

Согласно уведомлению СПИ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в подтверждении полномочий, при этом разъяснены положения ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)ФИО4, в связи с тем, что предыдущее исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 46.1.3. Взыскатель имеет право повторно предъявить к исполнению исполнительный документ через ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждения изменения имущественного положения (л.д. №).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что взыскатель обратился с заявлением о повторном возбуждении ранее оконченного исполнительного производства, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства на изменение имущественного положения должника, а именно на то, что ему стало известно о месте работы должника АО «Научно-Исследовательский институт вычислительных средств «СПЕКТР» (л. д. 123), а потому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения спорного исполнительного производства.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являлось обоснованным.

Доводы административного истца о повторном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока предъявления исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Исходя из ч. 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Главного судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившиеся в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и даче ответа по жалобе ФИО4, нельзя признать законным и обоснованным, т. к. жалоба была подана наее процессуальные решения, адресована руководителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО, однако СПИ ФИО5 последней передана не была, а потому требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившиеся в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и даче ответа по жалобе Никулкиной Яне ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области