Дело № 2-10626/2022

УИД 35RS0010-01-2022-014952-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СаМат» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаМат» (далее - ООО «Самат») о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2016 года между ООО «СаМат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель, марка №, VIN №, наименование (тип ТС) грузовой специализированный, год изготовления 2013, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства, дата выдачи: №, 29 августа 2013 года, наименовании организации, выдавшей паспорт ООО «ВНЕШПРОМТРАНС». Стоимость автомобиля составила 4 141 000 рублей. 22 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «СаМат» заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований на сумму 4 141 000 рублей, в соответствии с которым стороны зачли задолженность ООО «СаМат» перед ФИО1 в размере 4 141 000 рублей по договору займа от 15 апреля 2016 года. 23 июня 2018 года по делу № ООО «СаМат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу № принятого в рамках дела о банкротстве ООО «СаМат», соглашение о зачете встречных требований, заключенное между истцом и ответчиком 22 сентября 2016 года на сумму 4 141 000 рублей, признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность ООО «СаМат» перед ФИО1 в размере 4 141 000 рублей, восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «СаМат» в размере 4 141 000 рублей. 25 мая 2021 года решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № с ФИО1 в пользу ООО «СаМат» взыскана задолженность по договору процентного займа от 15 апреля 2016 года в размере 4 141 000 рублей. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СаМат» в настоящее время прекращено. Таким образом, задолженность ООО «СаМат» перед ФИО1 в размере 4 141 000 рублей не погашена.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СаМат», взыскать с ООО «СаМат» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что фактически задолженность ООО «СаМат» перед ФИО1 не погашена. Автомобиль на данный момент находит у ФИО1

Ответчик ООО «СаМат» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором факт заключения договора купли-продажи 22 сентября 2016 года между ООО «СаМат» и ФИО1 не оспаривает, подтверждает, что денежные средства по указанному договору обществом не передавались истцу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По общему правилу, установленному в пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обосновывал свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, указав, что расчеты по договору не производились.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи является факт неоплаты стоимости имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2016 года между ФИО1 (продавец) и ООО «СаМат» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом договора является автомобиль модель, марка №, VIN №, наименование (тип ТС) грузовой специализированный, год изготовления №, модель №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства №, выдан 29 августа 2013 года ООО «ВНЕШПРОМТРАНС». Стоимость автомобиля по договору определена в размере 4 141 000 рублей.

Автомобиль передан по передаточному акту 22 сентября 2022 года ООО «СаМаи».

В тот же день между ООО «СаМат» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, согласно которому ООО «СаМат» имеет задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства 22 сентября 2016 года в сумме 4 141 000 рублей, ФИО1 имеет задолженность перед ООО «СаМат» по договору процентного займа от 15 апреля 2016 года в сумме 4 141 000 рублей. Стороны договорились произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 4 141 000 рублей без НДС.

Поскольку между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, то денежные средства ООО «СаМат» за автомобиль ФИО1 не передавались, что сторонами не оспаривается, доказательств передачи денежных средств в размере 4 141 000 рублей суду не представлено.

23 июня 2018 года решением Арбитражного суда Вологодской области ООО «СаМат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу № соглашение о зачете встречных требований, заключенное между ООО «СаМат» и ФИО1 22 сентября 2016 года на сумму 4 141 000 рублей признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «СаМат» в размере 4 141 000 рублей и задолженность ООО «СаМат» перед ФИО1

25 мая 2021 года решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Самат» взыскана задолженность по договору процентного займа от 15 апреля 2016 года в размере 4 141 000 рублей основного долга, 1 572 222 рубля 30 копеек проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2016 года по 11 декабря 2020 года, проценты за пользование займом по договору процентного займа от 15 апреля 2016 года в размере 9% в год от суммы основного долга 4 141 000 рублей, начисляемую за период с 12 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Вологодской области 29 сентября 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СаМат» прекращено.

Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи от 22 сентября 2016 года сторонами не оспорен, денежные средства по договору процентного займа от 15 апреля 2016 года в размере 4 141 000 рублей были взысканы с ФИО1 по решению суда, то фактически денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 в размере 4 141 000 рублей не получил.

В силу пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, и принимая во внимание установленный факт не исполнения ООО «СаМат» обязанности по оплате товара по договору купли-продажи от 22 сентября 2016 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства модель, марка №, VIN №, 2013 год выпуска, заключенный 22 сентября 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СаМат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаМат» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.