Судья: Чабан И.А. Дело № 33-29749/2023 № 2-2245/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при секретаре Захаровой О.С.
с участием прокурора Мищенко К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........13 к Российскому ...........12 в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........15 по доверенности ФИО4 ...........14 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 1 сентября 2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ................ государственный регистрационный номер ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3 скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО1, являющаяся матерью погибшего ФИО3, обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына. Письмом от 1 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказано в компенсационной выплате. Претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.
ФИО1 просила суд взыскать с РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., неустойку за период с 22 февраля 2023 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 250 000 руб., неустойку с 14 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страховой выплаты 500 000 руб., в размере 5 000 руб. за каждый день, но не более 500 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 руб., расходы на оплату услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 226 руб., расходы на оплату услуг по направлению претензии ответчику в размере 226 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в общем сумме 687,72 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты 500 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты за период с 22 апреля 2023 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 15 000 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., судебные расходы 3 069,72 руб.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 14 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страховой выплаты (500 000 руб.), в размере 5 000 рублей за каждый день, но не более 500 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, помощник прокурора Мостовского района Краснодарского края Мищенко К.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, АО «АльфаСтрахование» и Российский Союз Автостраховщиков не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами – вручено адресатам.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2022 г. примерно в 12 часов 30 минут в Кущевском районе на дороге, ведущей от ............ 300м., водитель ФИО2, управляя автомобилем ................ государственный регистрационный номер ........ допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (опора линии электропередач). В результате ДТП пассажир автомобиля ................ государственный регистрационный номер ........ ФИО3 скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ................ государственный регистрационный номер ........ на момент ДТП не застрахована.
ФИО1, являющаяся матерью погибшего ФИО3, 1 февраля 2023 г. обратилась к представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО «АльфаСтрахование», с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 1 февраля 2023 г. отказало в компенсационной выплате ФИО1, указав, что ей необходимо предоставить окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда, а также товарный чек/договор на оказание ритуальных услуг с указанием заказчика и погибшего.
ФИО1 27 февраля 2023 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что смерть ФИО3 наступила в результате использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована на момент ДТП, принимая во внимание, что факт ДТП, а также факт родственных отношений погибшего с ФИО1 были подтверждены документами, поданными в РСА, а также представленными в материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 500 000 руб.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что профессиональное объединение страховщиков несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае нарушения обязанностей по осуществлению компенсационных выплат.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции установил период неисполнения РСА в лице АО «АльфаСтрахование» обязательства с 22 апреля 2023 г. по 13 апреля 2023 г.
Размер неустойки подлежит расчету исходя из страховой суммы, взысканной финансовым уполномоченным, и периода неисполнения страховщиком обязательства и составляет 250 000 руб. = (500 000 х 50 дней х 1%)
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки и штрафа, пришел к выводу о том, что размер заявленных неустойки и штрафа является завышенным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 15 000 руб., штраф до 10 000 руб.
При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки с 15 000 руб. до 250 000 руб., штрафа с 10 000 руб. до 250 000 руб.
В остальной части решение является законным и обоснованным. для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 г. изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований о возмещении неустойки и штрафа.
Увеличить размер взыскиваемых с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 суммы неустойки с 15 000 руб. до 250 000 руб., штрафа с 10 000 руб. до 250 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 г. изменить в части.
Увеличить подлежащие взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ...........16 суммы неустойки с 15 000 руб. до 250 000 руб., штрафа с 10 000 руб. до 250 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
А.А. Бабенко