РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/дата по иску ФИО1 к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что на основании решения Тушинского районного суда адрес от дата был восстановлен в должности руководителя Дирекции по работе с электронным бизнесом и цифровыми платформами. дата вышел на работу, однако прежнее место работы предоставлено не было, не был восстановлен доступ к корпоративной электронной почте, пропуск в здание, доступ к внутренней программе банка, в тот же день получил уведомление о сокращении штата с дата и прекращении трудового договора. дата истец был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата. Истец полагает, что сокращения штата не было произведено в действительности, поскольку не было сокращение должностей, не была создана комиссия, истцу не были предложены вакантные должности.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура сокращения штата работодателем была полностью соблюдена, истцу было предложено несколько вакантных мест, от которых истец отказался, все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа № 12/10/05-к от дата (л.д. 101 т.1) и подписанного сторонами трудового договора № дата от дата (л.д. 93-100 т.1) истец ФИО1 был принят на работу дата на должность руководителя Дирекции по работе с электронным бизнесом и цифровыми платформами с окладом в размере сумма.

На основании решения Тушинского районного суда адрес от дата истец был восстановлен на работе в наименование организации в должности руководителя Дирекции по работе с электронным бизнесом и цифровыми платформами.

На основании приказа № 20/10/01-дх от дата приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дата № 31/05/02-у в связи с истечением трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в отношении истца фио отменен, истец восстановлен в должности руководителя Дирекции по работе с электронным бизнесом и цифровыми платформами, трудовой договор № дата от дата признан действующим, внесены корректировки в табель учета рабочего времени (л.д. 42, 43 т. 2). истец с приказом ознакомлен, оставил свою подпись и дату ознакомления дата о чем составлен акт (л.д. 43 т.2).

На основании распоряжения руководителя службы персонала №20/10-01-р от дата рабочее место руководителя Дирекции по работе с электронным бизнесом и цифровыми адрес перемещено по новому адресу офиса наименование организации (л.д. 87 т.1).

Приказом Президента – Председателем Правления наименование организации № 20/05/06-дх от дата «О завершении проекта развития корпоративного бизнеса», на основании анализа предварительных результатов работы Дирекции по работе с электронной коммерцией и цифровыми платформами за период с дата по дата приказано в том числе: дирекции кадров и кадровых отношений (фио) обеспечить расторжение трудовых договоров с работниками Дирекции по работе с электронной коммерцией и цифровыми платформами, принятыми на основании срочных трудовых договоров на время выполнения работ, указанных в п. 1 настоящего приказа (л.д. 35-36 т. 1).

Приказом № 09/07/01-мр от дата внесены изменения организационной структуры и штатного состава наименование организации: исключено из организационной структуры и штатного расписания самостоятельное структурное подразделение «Дирекция по работе с электронной коммерцией и цифровыми платформами» со всеми входящими в него подразделениями и штатными единицами в следующем порядке: - вакантные на дата штатные единицы исключить с дата; - провести сокращение штата в отношении занятых на дата штатных единиц в порядке и сроки, установленные ТК РФ; - в случае увольнения либо перевода работников до окончания срока предупреждения о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, исключить освободившиеся штатные единицы в день освобождения (л.д. 37 т.1).

дата приказом № 20/10/02-дх «О сокращении численности (штата) работников организации, предписано в том числе: исключить с дата из штатного расписания наименование организации штатные единицы в соответствии с приложением № 1 к настоящему приказу, в целях реализации положений ТК РФ и иных нормативно-правовых актов о гарантиях и компенсациях работникам, связанных с расторжением трудового договора, образовать комиссию (л.д. 46-48 т. 1).

дата наименование организации письменно уведомило истца о предстоящем сокращении численности (штата) работников наименование организации, в том числе должности руководителя дирекции подразделения «Дирекция по работе с электронной коммерцией и цифровыми платформами» (л.д. 58 т.1).

Согласно акту от дата об отказе от ознакомления, ФИО1 в кабинете Дирекции кадров и трудовых отношений вручалось для ознакомления под роспись Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации от дата, ФИО1 от ознакомления с уведомлением отказался, в связи с чем уведомление было зачитано работнику вслух. Акт подписан тремя сотрудниками (л.д. 59 т. 1). Сведения, указанные в данном акте, подтверждены показаниями свидетеля фио, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В тот же день, дата наименование организации письменно уведомило истца о наличии вакантных должностей согласно прилагаемому перечную, а также предложено представить сведения о наличии квалификации, соответствующей вакантной должности, соответствующие документы и заявление предложено направить в Директцию кадров и трудовых отношений (л.д. 60-68 т.1).

Согласно акту от дата об отказе от ознакомления, ФИО1 в кабинете Дирекции кадров и трудовых отношений вручалось для ознакомления под роспись Уведомление о наличии вакантных должностей от дата с приложением к нему – перечнем вакансий, ФИО1 от ознакомления с уведомлением отказался, в связи с чем уведомление было зачитано работнику вслух. Акт подписан тремя сотрудниками. Согласно прилагаемому перечню истцу предложено 180 вакантных должностей, в том числе 9 руководящий должностей (л.д. 60 оборот - 68 т. 1). Данные сведения также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, участвовавшей в составлении акта об отказе от ознакомления (л.д. 59, т 1).

Согласно Акта от дата об отказе от ознакомления, ФИО1 в кабинете Дирекции кадров и трудовых отношений вручалось для ознакомления под роспись Распоряжение от дата об организации рабочего места истца по новому адресу, ФИО1 от ознакомления с уведомлением отказался, в связи с чем, уведомление было зачитано работнику вслух. После заслушивания распоряжения ФИО1 уточнил адрес рабочего места, который был ему зачитан повторно. Акт подписан тремя сотрудниками (л.д. 88 т. 1).

На основании письменных заявлений истца от дата, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации от дата выдано истцу на руки дата (л.д. 78-79 т.1).

В тот же день, дата, истцу на руки передано еще одно уведомление от дата о наличии вакантных должностей и необходимости представить сведения о наличии квалификации для занятия предложенных должностей, о чем свидетельствует подпись истца. Истцу предложено 163 вакантных должности, в том числе 4 руководящих (л.д. 63-69 т.2).

Так же судом установлено, что истцу были направлены уведомления о наличии вакантных должностей дата - предложено 36 вакантных должностей, в том числе 12 руководящих (л.д. 70-87 т.2); дата – предложена 1 вакантная должность с окладом равнозначным окладу истца (л.д. 88-89 т.2); дата – 145 должностей (л.д. 90-96 т.2); дата – 5 должностей, в том числе 2 руководящих (л.д. 97-98 т.2); дата – 32 должности, в том числе 3 руководящих (л.д. 99-101 т.2); дата – 33 должности, в том числе 3 руководящих (л.д. 102-104 т.2); дата – 39 должностей, в том числе 6 руководящих (л.д. 105-115 т.2); дата – 3 должности (л.д. 116-118 т.2); дата – 47 должностей, в том числе 11 руководящих (л.д. 119-127 т.2); дата – 2 руководящие должности (л.д. 128-129 т.2); дата – 11 должностей, в том числе 3 руководящих (л.д. 130-131 т.2); дата – 4 должности, в том числе 1 руководящая (л.д. 132-133 т.2); дата – 1 руководящая должность (л.д. 134-135 т.2); дата – 8 должностей, в том числе 1 руководящая (л.д. 136-138 т.2); дата – 20 должностей, в том числе 8 руководящих (л.д. 139-143 т.2); дата – 2 руководящих должности (л.д. 144-145 т.2); дата – 12 должности, в том числе 2 руководящих, уведомление истцом получено на руки (л.д. 146-148 т.2); дата – 2 должности, в том числе руководящая (л.д. 149-150 т.2); дата – 3 должности, в том числе 1 руководящая (л.д. 151-152 т.2); дата – 10 должностей, в том числе 4 руководящих (л.д. 153-155 т.2); дата – 50 должностей, в том числе 9 руководящих (л.д. 156-160 т.2); дата – 3 должности, в том числе 1 руководящая (л.д. 161-162 т.2); дата – 15 должностей, в том числе 1 руководящая, уведомление истцом получено на руки (л.д. 163-164 т.2).

Как установлено, уведомления и списки вакантных должностей направлены истцу сотрудником наименование организации - членом комиссии по сокращению штата фио в мессенджере WhatsApp (л.д. 160-277 т.1).

дата истцом в наименование организации оставлено письменное заявление в котором он просит направить по указанному им адресу места жительства в том числе список предлагаемых вакансий и соответствующую по ним информацию (л.д. 82 т 1).

дата истребуемая истцом информация ответчиком направлена по указанному им адресу (л.д. 83, 85, 86 т.1).

В связи с отказом истца в получении почтовой корреспонденции, истребуемая истцом информация ответчиком дата направлена повторно (л.д. 84-86 т.1).

На основании Приказа № 14/02/01-у от дата истец, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, уволен с дата (л.д. 75 т.1).

Доводы истца об отсутствии реального сокращения штата опровергаются исследованными доказательствами и основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, по смыслу которого принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Сохранение трудовой функции некоторых сотрудников не свидетельствует о фиктивности сокращения, так как увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении объема работы, в результате которого количество работников уменьшается. Так стороной ответчика представлены копии приказов об увольнении 5 сотрудников и переводе на другую работу 3 сотрудников.

Доводы истца о том, что в связи с сокращением должности, работодатель в соответствии со статьей 179 ТК РФ обязан был провести анализ преимущественного права оставления на работе поскольку является многодетным отцом, также не основаны на законе. Исходя из положений статьи 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Вместе с тем, из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность была единственной, семейный статус при этом не учитывается, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Доводы истца о том, что работодателем не были предложены все вакансии, соответствующие его квалификации, суд находит необоснованными, поскольку как установлено судом и следует из представленных в материалы дела штатных расписаний и штатных расстановок, все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца, работодатель предпринял попытки предложить истцу, как вышестоящие, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. В период проведения мероприятий по сокращению штата у ответчика, вопреки доводам истца, все вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца, были ему предложены. Соответствующие доводы истца являются голословными.

К доводам истца о том, что ответчик после восстановления истца на работе не обеспечил ему трудовое место, суд относится критически. Согласно представленным скрин-шотам электронной переписки сотрудником наименование организации - членом комиссии по сокращению штата фио с истцом в мессенджере WhatsApp, истец будучи на рабочем месте прислал фотографию рабочего места, оборудованного офисной техникой. Обстоятельства электронной переписки истцом не опровергнуты (л.д. 89, 160-278 т.1).

Факт нахождения истца на рабочем месте также подтверждается табелем учета рабочего времени за дата, в соответствии с которым зафиксирована явка истца на работу дата и нахождение его на больничном с дата по дата, нахождение в отпуске с дата по дата, дата – явка, с дата по дата – неявка, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на рабочее место, препятствий к осуществлению трудовой функции, дата – явка, с дата по дата – больничный, с дата по дата – отпуск, дата - явка (л.д. 70-74 т.1).

Истец подтверждает, что им уведомления от дата и дата им были получены нарочно.

Доводы истца о том, что ему были предложены должности не соответствующие его квалификации и с меньшей заработной платой, не соответствуют действительности, как установлено судом, руководящие должности с соответствующей истцу квалификацией и соразмерной заработной платой были предложены ему дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что истец уведомления от дата, дата и дата получил лично, а уведомления за период с дата по дата направлены истцу почтовым отправлением, истец на предложенные вакансии не откликнулся, сведения о своей квалификации работодателю не представил.

Суд также принимает во внимание, что после восстановления на работе, истец вышел на рабочее место, был поставлен в известность о происходящем сокращении штата, после чего дважды находился в длительном отпуске, находился в постоянной переписке в мессенджере WhatsApp с членом комиссии от которой получал уведомления с вакантными должностями, неоднократно являлся на работу, однако за более чем три месяца должных мер, свидетельствующих о заинтересованности в сохранении рабочего места и переводе на другую работу не предпринял. Указанные обстоятельства также подтверждаются и содержанием переписки в мессенджере WhatsApp, представленной самим истцом, где, в том числе он сам предупреждает, что при любых обстоятельствах будет обращаться в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы истца о том, что после восстановления на работе он был вынужден уйти в отпуск, в связи с отказом ответчика в выплате заработной платы, не основаны на законе, кроме того не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника.

Согласно пункту 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу данных разъяснений и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом выражается в неправомерном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, который согласия на перевод на предложенные вакантные должности не выразил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме дата.