Мировой судья Битюцкий Ю.В.
Дело № №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием представителя частного обвинителя Потерпевший№1 – ФИО4, осужденной ФИО5, ее защитника Кленовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО5, защитника Богомолова Г.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с нее взыскано 150 000 рублей в пользу Потерпевший№1 в счет компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший№1 по признаку его кратковременного расстройства. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная ФИО5 и ее защитник Богомолов Г.И. просят отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование своей позиции указывают, что выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в содеянном основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, предъявленное ей обвинение не конкретизировано. Мировым судьей не дана надлежащая оценка противоречивым и непоследовательным показаниям оговаривающего ее Потерпевший№1, в том числе о времени и механизме причинения вреда его здоровью, оставлены без внимания ее доводы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, не устранены противоречия в медицинских документах и заключениях эксперта ФИО1, которой исследовались не оригиналы, а копии медицинских документов, неверно оценены показания свидетелей и эксперта, не учтено, что на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший№1 каких-либо телесных повреждений не было. В связи с отсутствием доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния считают необоснованным решение мирового судьи о взыскании с нее 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы и дополнения к ним представитель частного обвинителя Потерпевший№1 – ФИО4 просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании осужденная ФИО5 и ее защитник Кленова Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, которые, в свою очередь, представитель частного обвинителя ФИО4 просил оставить без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденной в инкриминируемом деянии достоверно и объективно установлена показаниями не только потерпевшего Потерпевший№1, но и медицинскими документами, заключениями эксперта. Вопреки позиции стороны защиты показания потерпевшего, в том числе о времени и способе совершения в отношении него преступления, в целом последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной в содеянном, не содержат.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший Потерпевший№1 подтвердил, что удары ногой по ребрам ФИО5 нанесла ему именно ДД.ММ.ГГГГ, получение им травмы ДД.ММ.ГГГГ при падении на лестницу дома он категорически отрицал.
Сама ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт своего нахождения в инкриминируемый период времени в доме, где она проживает совместно с Потерпевший№1
На основании ст. 307 УПК РФ мировым судьей в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства взяты им за основу, а другие, в частности показания осужденной ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО2, - отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не имеется.
Предъявленное ФИО5 обвинение достаточно конкретизировано, доводы осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого деяния правильно расценены мировым судьей как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.
Версия осужденной о возможности получения телесных повреждений Потерпевший№1 при иных обстоятельствах полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который спустя пару дней вынужден был обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, где однозначно указал на нанесение ему ударов супругой.
Отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания не согласиться и с критической оценкой мировым судьей показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые непосредственными очевидцами произошедших событий не являлись, их субъективное мнение о возможности оговора ФИО5 со стороны Потерпевший№1 ничем не подтверждено.
Достоверных данных о том, что содержащиеся в материалах уголовного дела фотографии потерпевшего Потерпевший№1 с отсутствием телесных повреждений с левой стороны (т. 1, л.д. 160) не только были отправлены в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ, но и сделаны в этот день, нет.
Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, в период совершения инкриминируемого деяния она не находилась и в состоянии какого-либо временного психического расстройства.
Оснований для признания изобличающих ФИО5 доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции наряду с иными считает допустимыми и достоверными доказательствами заключения эксперта ФИО1 № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ экспертом, обладающей соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной работы, после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, в них содержатся подробные ответы на все поставленные вопросы, примененные методики ею не нарушены. Изложенные в заключениях выводы эксперт ФИО1 подтвердила в судебном заседании, уточнив, что при первоначальной экспертизе копии исследованных ею медицинских документов были сверены с теми документами, которые внесены в единую официальную базу, при производстве дополнительной экспертизы свои выводы эксперт ФИО1 основывала уже на оригиналах медицинских документов. Тот факт, что эксперт ФИО1 не смогла ответить на вопрос о возможности получения Потерпевший№1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате падения при указанных ФИО5 обстоятельствах, обусловлен тем, что сама осужденная не описала обстоятельства получения потерпевшим травмы при подобном механизме ее образования. Вместе с тем в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что кровоподтек и перелом у Потерпевший№1 расположены в разных местах, имеют ограниченную локализацию, таким образом, получение им инерционной травмы (при падении и ударе о твердый тупой предмет) исключается.
В соответствии со ст. 207 УПК РФ, с учетом того, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта, при отсутствии в них каких-либо существенных противоречий, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Наказание ФИО5 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вместе с тем, совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, осужденная от суда не уклонялась, следовательно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, поэтому ФИО5 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанного преступления. Приговор в этой части следует изменить.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1851-О, предусмотренные законом правила предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого.
Выдвинутые потерпевшим Потерпевший№1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворены мировым судьей частично, в размере 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который после случившегося проходил лечение, испытывал болевые ощущения, не мог свободно передвигаться.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил :
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, освободив ее от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО5, ее защитника Богомолова Г.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.И. Кротов