29RS0018-01-2025-000223-29

Дело № 2-798/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61089,25 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда по делу №2-1419/2023 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы и они предъявлены для исполнения 3 апреля 2024 года, ответчиком исполнено решение 1 июля 2024 года. Размер процентов за период с 3 апреля по 1 июля 2024 года составит 61089,25 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила требования и окончательно просила произвести индексацию присужденных решением суда денежных средств и в ходе рассмотрения дела пояснила об ошибочном указании данного требования в уточнении, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 61089,25 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ответчиков – МВД РФ и УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица - УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила контррасчет, указала об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду исполнения решения суда, в иске просила отказать.

Определением суда от 23.01.2025 отказано в принятии к производству иска ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года в отделе по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4

Постановлением следователя от 18 мая 2018 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства транспортное средство - автомобиль марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак №

Согласно квитанции (расписки) № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) от 21 мая 2018 года указанный автомобиль был принят на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) УМВД России по г. Архангельску, хранился на стоянке по адресу: <...> (Казармы Восстания»).

В период с 10 октября 2018 года по 13 октября 2018 года принадлежащее истцу транспортное средство, размещенное на охраняемой территории УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания», было похищено неустановленными лицами.

По факту хищения указанного автомобиля с охраняемой территории в отделе по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД г. Архангельска 13 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 13 октября 2018 года по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим, о чем ему было объявлено 26 декабря 2022 года.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 10 октября 2018 года по 13 октября 2018 неустановленное лицо незаконно, путем повреждения навесного замка ворот, проникло на охраняемую территорию «Казармы Восстания», откуда тайно похитило принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак № стоимостью не менее 100000 руб., находящуюся на обочине дороги между домом <адрес>, тем самым причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму не менее 100000 руб.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно отчету ООО «Норд Эксперт» от 27 января 2023 года № об оценке рыночной стоимости транспортного средства в состоянии, соответствующем периоду эксплуатации 5 лет, по состоянию на дату оценки составляет 1487000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2023 года по делу № 2-1419/2023 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 1487000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Дополнительным решением суда от 18 сентября 2023 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов на оценку 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15285 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2023 года отменено в части. В отмененной части по делу постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к УМВД России по Архангельской области, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 1487000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано. Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.02.2025 по заявлению ФИО1 произведена индексация присужденных денежных сумм, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца сумма индексации в размере 26446,07 руб.

В настоящее время истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 1552685 руб. (1487000 руб. + 400 руб. + 10000 руб. + 40000 руб. + 15285 руб.).

Из материалов дела также следует, что решение суда и дополнительное решение вступили в законную силу 7 февраля 2024 года, истец получил исполнительный лист и предъявил его 3 апреля 2024 года к исполнению.

Согласно представленных истцом справок банка денежные средства ему поступили 1 июля 2024 года.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу за заявленный им период проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты составят 61089,25 руб. (1552685 руб. х 16% : 366 х 90).

Таким образом, арифметический расчет истца и контррасчет ответчика, совпадающие полностью, являются правильными.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В названном пункте разъяснено следующее: с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют, следовательно, требование ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по представительству в суде интересов истца подтверждены договором от 09.01.2025 с ФИО2, чеком на сумму 15000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, а также учитывая доказанность факта оказания истцу юридической услуги по составлению искового заявления, в принятии которого по одному требованию истцу было отказано, а также факт участия представителя не во всех судебных заседаниях по делу, учитывая, что составленные документы не имели особой сложности, идентичны ранее составленным обращениям по основным требованиям, расходы на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 50% от заявленной суммы, что составит 7500 руб., поскольку истец заявил два требования, в принятии одного было отказано, весь комплекс услуг представитель истца не оказала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере 61089,25 руб., судебные расходы в размере 11500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова