КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000449-39
Дело №5-93/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Муравленко Ямало-Ненецкого 23 мая 2025 года
автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию: 18.04.2024 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к административному штрафу в размере 5000 рублей; 04.05.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей; 08.05.2024, 14.05.2024, 29.05.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, 20.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024 (дважды), 26.08.2024, 07.09.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей за каждое из приведённых правонарушений; 13.06.2024, 28.06.2024, 26.07.2024, 31.07.2024, 21.08.2024 (дважды) по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей за каждое правонарушение отдельно; 12.08.2024 по ст. 12.36.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
24 января 2025 года около 20 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством УРАЛ 63704 с государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа ЧМЗАП с государственным регистрационным знаком № регион, находясь на перекрестке неравнозначных дорог на 337 км автодороги Сургут-Салехард, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству МАН 24292 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, в котором ФИО4 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, без смещения костных отломков, которое вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и расценивается по данному признаку как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший ФИО4, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 24 января 2025 года около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем УРАЛ 63704 с государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа ЧМЗАП с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по автодороге №2 г. Муравленко, то есть выезжал из города. Подъезжая к пересечению с автодорогой Сургут-Салехард перед знаком «Движение без остановки запрещено» нажал на педаль тормоза, что бы остановиться, однако из-за гололёда его автомобиль не остановился и продолжил движение. Он видел, что со стороны г. Губкинский по указанной главной автодороге приближается транспортное средство под управлением потерпевшего. С целью предупреждения о том, что его транспортное средство не может произвести остановку, он сигналил и моргал дальним светом, но всё же произошло столкновение автомобилей. Раскаивается и впредь будет более осмотрительным при управлении автомобилем.
Аналогичные по содержанию пояснения содержатся в письменных объяснениях ФИО1, полученных в ходе проведения административного расследования, (т.1 л.д.6).
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность.
Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ изложено существо административного правонарушения.
Согласно сведениям диспетчера «ЕДДС» ФИО5, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» ДД.ММ.ГГ следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, (т.1 л.д.4, 22).
В схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух водителей ФИО1 и ФИО4, а также в сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), зафиксировано расположение транспортных средств, наличие следов и обстановка на момент осмотра, (т.1 л.д.7).
Согласно рапорту старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО6 следует, ДД.ММ.ГГ на автодороге Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УРАЛ 63704 с государственным регистрационным знаком № регион, в составе полуприцепа ЧМЗАП с государственным регистрационным знаком № регион, и МАН 24292 с государственным регистрационным знаком № регион, (т.1 л.д.10).
В соответствии с рапортом инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ видно, что на 337 км автодороги Сургут-Салехард выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – гололёд, проезжая часть не обработана ПГМ, (т.1 л.д.13).
В сообщении, поступившим в ОМВД России «Муравленко» из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», отражено, что ДД.ММ.ГГ в указанное учреждение для оказания медицинской помощи поступил ФИО4, (т.1 л.д.14).
В соответствии с информацией, поступившей из ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГ, видно, что в данном учреждении здравоохранения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ находится ФИО4 с диагнозом «Перелом мыщелков правой берцовой кости без смещения», (т.1 л.д.19).
Из рапорта старшего ОД ДЧ ОМВД России «Полевской» ФИО8 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть поступило сообщение от медицинского работника, согласно которому в кабинет травматологии ДД.ММ.ГГ обратился ФИО4 с диагнозом «перелом мыщелков правой большеберцовой кости без смещения», (т.1 л.д.23).
Аналогичная информация содержится в рапорте помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Муравленко» от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.21).
Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России «Муравленко» ФИО9 видно, что в нём отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и месте его совершения, (т.1 л.д.15-17).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения, указанные в описательной части постановления, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, без смещения костных отломков, образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), (т.1 л.д.38-40).
Вина ФИО1 помимо перечисленных доказательств подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, полученных в ходе административного расследования.
Из его письменных показаний следует, что 24 января 2025 года он управлял автомобилем МАН 24292 с государственным регистрационным знаком № регион. Около 20 часов 25 минут он двигался по автодороге Сургут-Салехард со стороны г. Губкинский в сторону г. Сургут. На 337 км указанной автодороги он заметил, что со стороны г. Муравленко в сторону указанной автодороги двигается грузовой автомобиль с полуприцепом, который не пытался тормозить. Он нажал на педаль тормоза, однако из-за гололёда его автомобиль пошёл юзом и не слушался рулевого управления, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он почувствовал сильную боль в правой ноге, за медицинской помощью обратился лишь 04 февраля 2025 года, (т.1 л.д.5, 24).
Показания потерпевшего в части обращения за медицинской помощью в связи с полученными травмами в ДТП, произошедшим 24 января 2025 года, согласуются с содержанием справок ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», (т.1 л.д.25, 26).
Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья считает, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.
Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору потерпевшим ФИО1, следовательно, его показания расцениваются как достоверные, поскольку они не содержат существенных противоречий. Кроме этого, показания потерпевшего полностью согласуются с заключением эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений, а также с другими доказательствами, в том числе и со схемой места совершения правонарушения.
Имеющееся в деле заключение эксперта соответствует требованиям чч. 3, 5 ст.26.4 КоАП РФ, выводы достаточно ясны и полны, вред здоровью, причинённый потерпевшему, определён экспертом верно в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и не вызывает у судьи сомнений.
Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Судьёй на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, деяния ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.
При назначении административного наказания ФИО1 судья в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие у виновного малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что следует из сведений, представленных административным органом, и содержащихся в материалах дела, которые не оспариваются ФИО1, (т.1 л.д.50-51).
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.
Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который социально адаптирован в обществе, трудоустроен в должности водителя, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО1 административного штрафа не установлено.
В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то же противоправное событие, которое установлено по настоящему делу (за нарушение п. 13.9 ПДД РФ).
Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, выраженным в его постановлении от 17.05.2023 №24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО10" видно, что ст.12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ, а также признан п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно данным приведённым правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.
Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного 24 января 2025 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО7, поскольку ФИО1 был привлечён к административной ответственности в связи с тем же противоправным событием, что и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, (т.1 л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24 января 2025 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО7 в отношении ФИО1 отменить, поскольку последний был привлечён к административной ответственности в связи с тем же противоправным событием, что и по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 007182108, ЕКС 40102810145370000008, ОКТМО 71955000, КБК 18811601121010001140, получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с <***>), КС 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, УИН 18810489250570000441.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись А.Н. Матюшенко