УИД 48RS0001-01-2023-002363-17
Дело № 2-3216/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Устиновой Т.В.
при секретаре Мещеряковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что 3.02.2021 года и 10.02.2021 года перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены по просьбе матери ответчика в качестве займа на срок до 31.05.2021 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также ссылался на то, что денежные средства были перечислены без каких-либо законных оснований, а поэтому являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в судебном порядке просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.
В судебном заседании проводимого посредством видеоконференц-связи истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно истец пояснил, что с 2018 года знаком с матерью ответчика ФИО2, с которой он поддерживал общение по вопросу выбора жилья в г. Москве, однако, каких-либо правоотношений у них по поводу приобретения истцом квартир в г. Москве не возникло. Также пояснял, что указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика именно по просьбе ФИО2 в качестве займа, который она обещала возвратить, но денежные средства не были возвращены. В последующем истец также предоставлял ФИО2 денежные средства в долг по соответствующим распискам, долг по которым также не был возвращен и денежные средства взысканы в судебном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, которая действовала также от своего имени как от третьего лица исковые требования не признала, пояснив, что заявленные денежные средства, действительно, были перечислены на банковскую карту ее сына в ПАО Сбербанк и эти денежные средства были предназначены для нее в качестве оплаты ее услуг, оказанных истцу по подбору и приобретению недвижимости в г. Москва, т.е. за оказание услуг риелтора. Данные денежные средства были перечислены ее сыну в связи с тем, что на тот период у нее отсутствовала карта ПАО Сбербанк. Ссылалась на то, что она оказала истцу соответствующие услуги, и в период перечисления денежных средств истцом были заключены соответствующие договоры приобретения квартир в г. Москва, которые у нее также имеются в распоряжении, а поэтому полагала исковые требования предъявлены незаконно и не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 3.02.2021 года и 10.02.2021 года истец перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства по 75000 руб., а всего в размере 150 00 руб., путем совершения онлайн-переводов, что подтверждается документально и не было оспорено стороной ответчика.
При этом сторона истца ссылается на то, что каких-либо правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику в данном случае не имелось. Указанные денежные средства были перечислены в долг ФИО2 по ее устной просьбе, которые она должна была вернуть не позднее 31.05.2021 года.
ФИО2 оспаривала указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что данные денежные средства являются оплатой ее услуг, которые она оказывала истцу по подбору и приобретению квартир в г. Москва.
В качестве доказательств своих доводов ФИО2 предоставила суду скриншот ее переписки с истцом в мессенджере «WhatsApp», копию договора №ДДУ/СН5-11-06664/2 участия в долевом строительстве от 10.02.2021 года, согласно которому между ООО «СЗ Симоновская» и истцом заключен договор долевого строительства квартиры в г. Москва, копию платежного документа об оплате данной квартиры на сумму 18 017 923 руб.36 коп., копию договора № 01-1491ИП участия в долевом строительстве от 221.04.2021 года, заключённого между истцом и ООО «СЗ «ТПУ Терехово 10» по приобретению истцом квартиры стоимостью 15 721 245 руб.
Также ссылалась на копию электронного письма от 12 мая 2022 года, согласно которому менеджер по продажам ПАО «Инград» сообщает коллегам о том, что клиент приобрел квартиру в ЖК Форивер через агента ФИО2, со слов клиента он перевел агенту 150 000 руб. на карту за помощь в покупке, далее уже после покупки агент заняла у него деньги суммарно на 250000 руб. после чего перестала выходить на связь.
Истец в судебном заседании пояснил, что, действительно, в 2018 году он общался с ФИО2 по поводу подбора и приобретения недвижимости в г. Москва, однако, на тот период недвижимость не была приобретена, а те квартиры, которые он приобрел в 2021 году они были приобретены без оказания каких-либо платных услуг со стороны ФИО2, а копии тех договоров и платёжных документов, которые она предоставила истец не оспаривал их наличие и содержание, равно как и содержание переписки, однако, пояснил, что по просьбе самой ФИО2 предоставил их фотокопии, поскольку рассматривал вариант продажи данной недвижимости по более высокой цене, что также обсуждал с ФИО2
Проанализировав представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства бесспорно и достоверно не подтверждают факт наличия между истцом и ею каких-либо договорных правоотношений, которые истец должен был оплатить в заявленном размере.
Представленная переписка, в которой речь идет о том, что ФИО2 предлагает варианты истцу датирована 2018 годом и 2019 годом, при этом суду не была представлена переписка относительно перевода денежных средств на указанную сумму 2021 года, и что данная сумма является оплатой услуг ФИО2 за оказания услуг риелтора. Какого-либо договора оказания услуг по подбору и приобретению недвижимости между истцом и ФИО2 заключено не было, соответственно, из представленных доказательств также не возможно сделать вывод о том, что стоимость услуг ФИО2 составляла именно 150 000 руб., из расчета по 75 000 руб. за каждый объект.
Равно как и представленные копии договоров, которые находятся в распоряжении ФИО2 также никоим образом не свидетельствуют о том, что она оказала истцу соответствующие услуги по приобретению именно данных квартир. В этой части со стороны ФИО2 не была представлена переписка, в которой бы шла речь об оказании ею услуг по подбору и приобретению конкретных объектов, и которая бы относилась к февралю 2021 года.
При этом со стороны истца суду был представлен скриншот переписки, из содержания которой следует, что в феврале 2022 года он предоставил ФИО2 копии указанных договоров и данные доказательства полностью согласуются с объяснениями истца.
Аналогичные выводы суд делает и в отношении представленной копии электронного письма от 12 мая 2022 года менеджера по продажам ПАО «Инград», поскольку из его содержания однозначно не следует вывод о том, что речь идет именно об истце, а также о том, что между истцом и ФИО2 были соответствующие договорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему спору и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из исследованных доказательств, суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло никаких правоотношений, которые должны были быть оплачены истцом, поскольку доказательств этому суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения соответствующих правоотношений между истцом и ФИО2, а те доказательства, на которые она ссылалась не могут бесспорно подтвердить ее доводы, поскольку никакой конкретики данные доказательства в себе не содержат, при том, что ФИО2 в случае оказания ее соответствующих услуг истцу не была лишена возможности надлежащим образом оформить возникшие правоотношения.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Вместе с тем, принимая во внимание позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства являлись для ответчика неосновательным обогащением.
Таким образом, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Истце также просил взыскать расход по оплате госпошлины, которые также подлежат удовлетворению и с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию данные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № ФИО2 (№ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., расходы п оплате госпошлины в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.