Дело № 2-2263/2023

24RS 0016-01-2023-001667-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край 09 октября 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2019 года, в соответствии с которым ПАО МТС Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 167464 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит до 18.10.2024 г. и уплатить проценты 23,9% годовых. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. 19.11.2021 года между ПАО МТС Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 За период с 18.05.2021 по 19.11.2021 года задолженность по договору <***> от 17.10.2019 года, составила 118463 рублей 25 копеек задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 15720 рублей 80 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 3884 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2 действующий на основании доверенности, не явился о времени и месте слушания дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, от получения извещения уклонилась, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» своего представителя в суд не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом 17.10.2019 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО МТС Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 167464 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит до 18.10.2024 г. и уплатить проценты 23,9% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал ФИО1 денежные средства в сумме 167464 рубля, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

19.11.2021 года между ПАО МТС Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО1

На момент заключения договора цессии от 19.11.2021 года размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением № 1 составил: 149184 рублей 05 копеек из которых сумма основного долга 133463 рублей 25 копеек, проценты 15720 рублей 80 копеек.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

22.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края было вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.11.2022 г.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 17.10.2019 года по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ФИО1 имеет задолженность по данному кредиту за период с 18.05.2021 по 19.11.2021 года в размере 118463 рублей 25 копеек задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 15720 рублей 80 копеек, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту с учетом позиции истца за период с 18.05.2021 по 19.11.2021 года в пределах сроков исковой давности в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3884 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ПНННВС297288/810/19 от 17.10.2019 года за период с 18.05.2021 по 19.11.2021 года в размере 118463 рублей 25 копеек по основному долгу, по процентам - 15720 рублей 80 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 3884 рубля 00 копеек, а всего 138068 рублей 05 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 16.10.2023 г.

Судья С.Н. Владимирцева