Дело № 2а-749/2022 УИД: 47RS0007-01-2022-000978-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 3 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 к. о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 61 810 рублей 54 копеек, а именно:

- по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 51 010 рублей, пени в размере 455 рублей 26 копеек, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по уплате пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 16 рублей 49 копеек, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10328 рублей 79 копеек,

указав в иске, что ответчик является собственником имущества согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в порядке ст. 85 НК РФ, и соответственно, плательщиком указанных налогов. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ гг., которое в установленный законодательством срок не исполнено в полном объеме. В связи с чем на основании ст. 75 НК РФ на неуплаченные суммы налогов начислены пени. В адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит также восстановить пропущенный шестимесячный процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным иском, обосновав свое заявление большим объемом работы, недостаточной численностью сотрудников, задействованных на данном направлении работы (л.д. 2-3, 20).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 28,34).

Административный ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по известным суду адресам, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованная адресатом, о причинах неявки ответчик не сообщила, возражений на иск не представила (л.д. 29,30,32,33).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № судебного участка №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежит имущество, подлежащее налогообложению (материалы дела N № л.д. 9-12).

В адрес ответчика налоговым органом было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога не было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была выявлена недоимка (л.д. 7, 8-9,13).

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по уплате недоимки по налогам, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были начислены пени (л.д. 18).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате недоимки по налогам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14, 17).

В связи с неисполнением данных требований МИФНС России № 3 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (материалы дела №, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 к. налогов и пени (л.д. 42 административного дела № мирового судьи судебного участка N ).

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника (л.д.47,49 административного дела № мирового судьи судебного участка N ).

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, КАС РФ не возлагает на суд безусловную обязанность по восстановлению пропущенного срока на подачу искового заявления в суд, в связи с чем суд обязан разрешить указанный вопрос с учетом индивидуальных особенностей каждого конкретного спора с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, при этом, возможность восстановления такого срока обусловлена прямой необходимостью установить факты, свидетельствующие об уважительности уважительность причин для его пропуска.

Судом установлено, что судебный приказ по делу № был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3).

Статьями 3 и 6 КАС РФ определены задачи и принципы административного судопроизводства, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснения которого, по мнению суда, могут быть применены к обстоятельствам настоящего спора, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Следовательно, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года N 88а-1001/2019, от 20 ноября 2019 года NN 88а-754/2019, от 26 февраля 2020 года).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Кроме того следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного такие основания для пропуска срока обращения в суд как большой объем работы и недостаточная численность сотрудников, задействованных на данном направлении работы, не могут считаться уважительными причинами для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском налоговым органом, при этом, суд отмечает значительный период пропуска срока обращения в суд без уважительных причин (1 месяц 12 дней), а также то, что исковое заявление было подготовлено к подаче уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть налоговый орган имел объективную возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока, однако этого сделано не было.

Таким образом, поскольку судом не установлено уважительности причин для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, а также учитывая, что административный истец не представил доказательств уважительности пропуска данного срока, ограничившись лишь констатацией факта его нарушения, правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд судом не установлено.

Соответственно, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности по страховым взносам, налогам и пени - в полном объеме – в размере 61 810 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.