Дело №....

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми

<...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты ***

подсудимого К

защитника – адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

К, , тяжелых хронических заболеваний и инвалидностей не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

К <...> г. на основании постановления мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми, N .... вступившего в законную силу <...> г., был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Административный штраф К оплачен в полном объеме <...> г., водительское удостоверение К не сдано в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, также в розыске утраченной спецпродукции водительское удостоверение на имя К не значилось.

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, К на <...> г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К <...> г., в период времени с 02:00 часов до 02:32 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тайота Lend Cruiser 120 (Prado)», государственный регистрационный знак .... регион, припаркованного около 5 подъезда д. .... г. Ухты Республики Коми, завел двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался на нем по территории МОГО «Ухта» Республики Коми, где в 02 часа 32 минуты <...> г. возле д.... г.Ухты Республики Коми был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, где находясь в патрульной автомашине ГИБДД ОМВД России по г. Ухте по вышеуказанному адресу в период времени с 02 часов 32 минут до 03 часов 05 минут <...> г. года отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» по адресу: <...>.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый К вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное К отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст.226.9 УПК РФ, в том числе: рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. об обнаружении в действиях К признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом .... от <...> г. об отстранении К от управления транспортным средством; протоколом .... от <...> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано о том, что от прохождения медицинского освидетельствования К отказался, протоколом .... от <...> г. о том, что К не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом №.... от <...> г. на состояние опьянения в соответствии с которым от прохождения медицинского освидетельствования К отказался; постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. в отношении ФИО1; протоколом осмотра от <...> г. видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, а так же с видеорегистратора «Дозор», установленных на форменном обмундировании сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Ухте и постановлением того же числа о приобщении в качестве вещественных доказательств; показаниями свидетелей С от <...> г., Г. от <...> г.; Ко от <...> г.; показаниями подозреваемого К. от <...> г..

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины К в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого К по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, и личность виновного, который не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, имеет двух несовершеннолетних детей , состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в совершенном деянии, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого К являющегося трудоспособным, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание из числа предусмотренных санкцией статьи- в виде штрафа, которое будет соразмерным содеянному, отвечать целям наказания, исправлению подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд также не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая сведения о трудовой деятельности подсудимого, его доходе, составе семьи, а также перечисленные выше обстоятельства, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными частями на срок до 1 года 8 месяцев с рассрочкой выплаты штрафа равными частями.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на срок 01 год 08 месяцев с выплатой равными частями ежемесячно в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному К что в соответствие с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период обжалования приговора меру пресечения в отношении К оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки «Тайота Lend Cruiser 120 (Prado)», государственный регистрационный знак .... регион, переданная на хранение С., считать выданной собственнику,

- три DVD-R диска с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич