№ 27RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 29.07.2025

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2024 нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, о которой ему стало известно через Единый портал государственных и муниципальных услуг, на который пришло извещение о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании вышеуказанной исполнительной надписи. Кредитный договор на его имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был оформлен неизвестным лицом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Амурский городской суд <адрес> о признании кредитного договора недействительным, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано, после чего данное решение в апелляционном порядке он обжаловал в <адрес>вой суд. Поскольку между ФИО1 и ПАО Сбербанк имеется гражданско-правовой спор, основания для совершения исполнительной надписи отсутствуют. В связи с чем, просил отменить исполнительную надпись № У-№-0, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении (л.д. 3).

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 79-81), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк им совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности основного долга, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 813200,57 руб. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размере задолженности, срокам и условиям погашения, а также, что заявитель обратился с иском к Банку о признании кредитного договора недействительным, ему Банком сообщены не были. Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, с указанием намерения Банка обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи, на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации заявителя, указанным в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в анкете должника, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем правом углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-№, сформированный Почтой России. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России, были получены сведения, что данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения уведомления. После того, как Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Единую информационную систему нотариата, нотариусу поступило заявление о совершении удаленно нотариального действия – исполнительной надписи от ПАО Сбербанк. Полномочия представителя проверены посредством единой информационной сети нотариата. Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена удаленно и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У№. По заявлению Банка после совершения нотариального действия, исполнительная надпись в электронной форме передана в Федеральную службу судебных приставов, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было составлено и в этот же день направлено заявителю уведомление в виде электронного заказного письма (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи посредством официального сайта Почты России, что подтверждается штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (трек-№). Согласно сведениям на официальном сайте Почты России письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения. Так как Банк, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи, скрыл наличие судебного спора, а также предоставил ему все необходимые документы, у него не было оснований полагать, что Банком нарушено условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке. В связи с наличием спора о праве, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 16, 36).

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, представила письменный отзыв согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 688000 рублей под 27.9 % годовых. Пунктом 20 вышеуказанного договора предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Ввиду нарушения ФИО1 сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1: <адрес>А (ШПИ № направил требование о возврате суммы кредита, а так же сообщил о праве Банка в случае неисполнения требования, обратиться с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Поскольку требование было оставлено заявителем без удовлетворения, Банк обратился к нотариусу Солнечного нотариального округа ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № У-№-0 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 813200,57 руб., включая основной долг – 688000 руб., проценты - 119102 руб., расходы по совершению исполнительной надписи. В мае 2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании кредитного договора и кредитной карты недействительными, решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Процедура совершения исполнительной надписи, а также содержание исполнительной надписи полностью соответствуют закону. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления, поскольку как указывает ФИО1 о списании денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он пропустил 10-дневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. Просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований (л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 688000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,90 % годовых. Пунктом 20 указанного договора предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 48-49).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определены количество, размер и периодичность платежей заемщика: 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 21379,96 рублей, платежная дата 1 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора заемщик был ознакомлен, что подтверждается электронной подписью в индивидуальных условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по адресу места регистрации ФИО1: <адрес>А, заказным письмом требование (ШПИ №) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 783749,80 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с требованием о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес>, передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 46-47).

Из расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 816196,17 руб., в т.ч. основной долг в размере 688000,00 руб., проценты в размере 119102,06 руб., неустойка 9094,11 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Единую информационную систему нотариата, нотариусу Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО2 от ПАО Сбербанк поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга 688 000,00 руб., процентов 119 102,06 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 6098,51 руб., итого 813 200,57 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом составлено и направлено ФИО1 уведомление в виде электронного заказного письма (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи (ШПИ №), которое согласно сведениям с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (л.д. 57-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 65-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 72-74).

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой заявителем исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ существовала правовая неопределенность относительно действительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному выше кредитному договору, имел место гражданско-правовой спор между ФИО1 и ПАО Сбербанк, однако ПАО Сбербанк, обладая данной информацией, скрыло ее от нотариуса, соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя, не приложил, что расценивается судом как недобросовестное поведение со стороны ПАО Сбербанк.

Кроме того, судом также установлено, что на момент обращения ПАО Сбербанк к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении исполнительной надписи, у взыскателя отсутствовали сведения о получении должником требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору, поскольку данное требование прибыло в место вручения по адресу регистрации ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности требований взыскателя ПАО Сбербанк и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Указанные обстоятельства отсутствия бесспорности требований взыскателя к должнику, свидетельствуют о нарушении прав должника при внесудебном взыскании с него задолженности в порядке совершения исполнительной надписи, указывают на ее незаконность.

Принимая во внимание несоблюдение взыскателем установленного порядка обращения за взысканием задолженности и порядка совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

С учетом изложенного, совершенная нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО2, исполнительная надпись № У-№-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк подлежит отмене.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).

Как следует из заявления ФИО1, о наличии оспариваемого нотариального действия он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив в сервисе "Госуслуги" извещение о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства на основании оспариваемой исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене исполнительной надписи, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное ФИО1 заявление, возвращено в его адрес, и разъяснено, что с данным заявлением заявителю необходимо обратиться в Солнечный районный суд <адрес> по месту нахождения нотариуса. Указанное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заявитель направил в Солнечный районный суд Почтой России рассматриваемое заявление, таким образом, суд считает, что срок на подачу рассматриваемого заявления им не пропущен.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО2 № У-№-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025