Дело № 2-1394/2025
УИД 77RS0003-02-2024-003744-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 12 мая 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на оформление кредитной карты между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 (ранее – ФИО4) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. В соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц Клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа. Однако свои обязательства по осуществлению платежей ответчик надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым право требования к ответчику перешло к ООО «Столичное АВД» (впоследствии ООО ПКО «Столичное АВД»). На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку задолженность по указанному договору значительно меньше заявленной суммы.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на оформление кредитной карты между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 (ранее – ФИО4) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.
ФИО5 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифами Банка, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка.
Документы были подписаны ответчиком собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке установленном Условиями и. п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно представленной в материалы дела стороной истца Выписке по счету кредитной карты ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В соответствии с п. 2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент обязан будет немедленно погасить эту сумму.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 свои обязательства по внесению минимальной суммы платежа надлежащим образом не исполняла.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым право требования к ответчику перешло к ООО «Столичное АВД».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с даты получения письма, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с расчетом, представленным стороной истца в материалы дела, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 0 рублей – сумма просроченных процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на предоставление достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, не воспользовалась, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Кроме того, ответчиком не оспорена правильность расчета требований, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 23.05.2025.
Судья В.А. Дубин