Дело № 2-1742/2025

УИД 50RS0036-01-2024-012627-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности восстановить границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности восстановить границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому делу по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выданного в <дата> в городе Пушкино предприятием «Землемер», зарегистрирован в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м. (постановление № от <дата> главы администрации Луговского сельского округа Пушкинского района Московской области). Акт установления и согласования границ земельного участка № был подписан собственником земельного участка № <данные изъяты>, землепользователем участка № ФИО2, землепользователем участка № <данные изъяты> Однако вопреки данному факту ответчиком ФИО2, которая является собственником земельного участка №, в <дата> был подан иск в Пушкинский городской суд Московской области к ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельного участка ФИО1 По гражданскому делу №, возбужденному на основании данного иска, было вынесено решение, которым иск был удовлетворен, постановлено: установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения площадью 1 741 кв.м. в соответствии с каталогом координат; исправить реестровую ошибку в границе принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие описания характерных точек местоположения границ данного земельного участка по фактическому пользованию по смежной границе с участком с кадастровым номером № и варианту экспертного заключения в соответствии с каталогом координат. Вышестоящие судебные инстанции оставили данное решение без изменения. Таким образом, суд установил границы земельных участков по координатам экспертов, которые обозначили их по забору 15-летней давности, ссылаясь на ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако суд не учел, что данный пункт <дата> утратил силу, в данном случае имеются другие сведения о границах, которые и должны были применяться. В настоящее время ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащая истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом установления границ земельного участка дома № от <дата> с подписью ответчика, планом участка № от <дата>, планом участка № с архивными данными и схемой прокладки газопровода. То есть определить местонахождение границ земельного участка можно с точностью до 0,1 м. на период с <дата>, приблизительно, что доказывает факт такого землепользования земельного участка истца. Судебными решениями фактически узаконен снос дома истца, поскольку не соблюдены минимальные расстояния между постройками. Истец является добросовестным приобретателем земельного участка, при его покупке истец не перепроверял границы лично, так как в этом не было необходимости, документы были оформлены и сомнений не вызывали. <дата> инженером-геодезистом был составлен акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, а также составлен план земельного участка площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат. На основании этого истец просит суд возложить обязанность на ответчика восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно межевому плану от <дата> в соответствии с определенным каталогом координат.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком запользована часть его земельного участка. Указал, что фактически с решением по гражданскому делу № не согласен, при вынесении указанного решения судом не учтены сведения, содержащиеся в межевом плане <дата>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из положений пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч.ч.3, 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.18-23).

Вышеуказанный земельный участок был приобретен истцом ФИО1 у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Согласно постановлению Главы администрации Луговского сельского округа Пушкинского района Московской области от <дата> № за <данные изъяты> был зарегистрирован в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.94).

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> <данные изъяты> продала <данные изъяты> 0,652 доли земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что составило 978 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составила 522 кв.м.

До заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата> с ФИО1 на основании заявления <данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Землемер» был составлен план и каталог координат межевых знаков земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также подписан акт установления и согласования границ данного земельного участка в составе следующих лиц: <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> (л.д.56-93, 98-107).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> №. Данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления Луговского сельского совета Пушкинского района Московской области от <дата> №.

На основании постановления Главы администрации Луговского сельского округа Пушкинского района Московской области от <дата> № ответчику ФИО2 был дозакреплен бесплатно в собственность земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также разрешено произвести выкуп части земельного участка площадью 113 кв.м., прилегающего к ее земельному участку.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № от <дата> ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

В связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении границы данного земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Как следует из решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №, иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельного участка ФИО1, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, экспертизы, оказании юридических услуг и представителя был удовлетворен, судом было, в том числе, постановлено следующее: установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения площадью 1 741 кв.м. в соответствии с каталогом координат; исправить реестровую ошибку в границе принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие описания характерных точек местоположения границ данного земельного участка по фактическому пользованию по смежной границе с участком с кадастровым номером № и варианту экспертного заключения в соответствии с каталогом координат. При этом суд при вынесении решения руководствовался заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что фактические границы земельного участка ФИО1 имеют значительные несоответствия границам земельного участка ФИО2, поскольку по фактическому землепользованию площадь земельного участка ФИО2 меньше, чем по ее правоустанавливающим документам. Кроме того, экспертом был сделан вывод, что площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию составила 559 кв.м., что больше площади, определенной в сведениях ЕГРН.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № и апелляционное определение Московского областного суда от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для восстановления границ спорных земельных участков согласно межевому плану от <дата>.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № были установлены границы земельного участка ответчика ФИО2 по фактическому и юридическому пользованию, а также исправлена реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка ФИО1 в части наложения на земельный участок ФИО2 При этом из данного судебного акта также следует, что площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию составляет 559 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам истца.

Вышеуказанное решение было обжаловано истцом ФИО1 в установленном законом порядке, однако вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение было оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №, имеют для суда преюдициальное значение, дополнительной проверки и пересмотру не подлежат.

Одновременно с этим правовая позиция истца основана на том, что в рамках гражданского дела № не было исследовано межевое дело от <дата>, составленное ООО «Землемер». При этом из данного межевого дела истец делает однозначный вывод, что границы его земельного участка были определены надлежащим образом, изменениям не подлежали.

С позицией стороны истца суд, согласиться не может, поскольку в период рассмотрения указанного дела, в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка ФИО1, которые были исследованы экспертом. Суд при рассмотрении гражданского дела № установил, что в силу отсутствия на дату вынесения решения точного описания местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 по фактическому и юридическому пользованию в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка при определении характерных точек местоположения границ земельного участка ФИО1 Исправление реестровой ошибки было направлено на соблюдение баланса и интересов обеих сторон, которые имеют равные права и обязанности при использовании земельных участков.

Фактически доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на пересмотр решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №, что не относится к компетенции суда в рамках настоящего дела.

Иные доводы истца своего подтверждения не нашли.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возложении обязанности восстановить границы земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности восстановить границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова