Дело № 2-4971/2023
74RS0030-01-2023-002101-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий неисполнения мирового соглашения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий неисполнения мирового соглашения.
В обоснование требований указано, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 августа 2022 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО2 выплачивает ФИО1 остаток суммы задолженности в размере 192 047 руб. 53 коп. ежемесячно равными платежи, не менее 10 000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца.
В случае нарушения условий мирового соглашения, ФИО2 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы до момента погашения задолженности.
С момента утверждения мирового соглашения ФИО2 перевел истцу денежные средства 05 сентября 2022 года в сумме 10 000 руб., иных денежных средств не поступало.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 462 262 руб. за период с 26 октября 2022 года по 30 мая 2023 года, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что 20 000 руб. были переданы истцу в день заключения мирового соглашения, 10 000 руб. были переведены на карту истца. В связи, с тем, что долг на портале «Госуслуги» не уменьшался, иных денежных средств на карту истца он не переводил. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, поскольку на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 09 апреля 2022 года, в сумме 20 000 руб. наличными денежными средствами.
ФИО2 выплачивает ФИО1 остаток суммы в размере 192 047 руб. 53 коп. ежемесячно, платежами не менее 10 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.
Общая сумма ущерба составляет 212 047 руб. 53 коп.
В случае нарушения условий мирового соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день от общей суммы задолженности до момента погашения».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно справке от 07 сентября 2023 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 24 ноября 2022 года ФИО1 получен исполнительный лист серии <номер обезличен> в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по которому прекращено.
26 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2. предмет исполнения: ущерб в сумме 192 047 руб. 53 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 17 августа 2023 года по исполнительному производству <номер обезличен>, оплату в адрес истца не поступало.
Суду представлена выписка историй операция по дебетовой карте ответчика за 05 сентября 2022 года, согласно которой ответчик ФИО2 перевел на карту ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб.
Никем не оспаривается, что иных денежных средств в адрес истца произведено не было.
Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями си. 57 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт нарушения ответчиком, установленного пунктом 4 мирового соглашения, графика погашения задолженности, исходит из того, что в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства выдан исполнительный лист по условиям пункта 4 мирового соглашения, приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате неустойки.
Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, учитывая, что оплата произведена 05 сентября 2022 года, расчет неустойки, следует произвести с 26 октября 2022 года.
За период с 26.10.2022г. по 30.05.2023г. расчет неустойки составит 460 143 руб. 14 коп. (212 047,53*217*1%).
Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки ФИО2 пояснил, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы. Указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.
Принимая во внимание, что неустойка в сумме 460 143 руб. 14 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства по невозврату суммы уплаченной по договору, с учетом материального положения ответчика, размер неустойки снижается судом до разумного предела 60 000 руб., суд полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон спорных правоотношений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 400 руб., размер обоснованно заявленных требований составил 460 143 руб. 14 коп., размер государственной пошлины составит 7 801 руб. 43 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 400 руб., в доход местного бюджета 401 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий неисполнения мирового соглашения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> неустойку за неисполнение условия мирового соглашения за период с 26 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб., всего 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 401 (четыреста один) рубль 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено31 октября 2023 года.