Дело № 2-68/2023
Поступило в суд 19.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года р.п.Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при секретаре Шабаршиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вишня» к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора,
установил :
НСТ «Вишня» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора, указывая, что НСТ «Вишня» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 28,6504 га, расположенного на территории р.<адрес>. Ответчик на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 573 кв.м., кадастровый №, расположенный в пределах НСТ по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>. Однако ответчик самовольно произвел захват части земельного участка, относящегося к землям общего пользования площадью 175 кв.м., демонтировал ограждение, принадлежащее НСТ «Вишня». Внутри захваченной земли общего пользования находится воздушная линия электропередач, то есть охранная зона линии электропередач, что создает угрозу жизни и здоровья граждан., причинения ущерба собственников земельных участков и потребителям ЛЭП. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия земли общего пользования и увеличения площади земельного участка кадастровый № ответчик не представил. Процедура межевания этого земельного участка была нарушена, поскольку не произведено согласования смежной границы с представителем истца. Просит с учетом уточнений восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право путем: признания отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, кадастровый №, возложения обязанности на ФИО2 восстановить в прежних границах земельный участок кадастровый № в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет демонтировать забор и имущество с земли общего пользования и восстановить ограждение НСТ «Вишня», взыскать государственную пошлину, оплату экспертизы 40000 руб., почтовые расходы.
Представители истца - СНТ «Вишня» ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснили, что граница СНТ «Вишня» не установлена в ЕГРН, по действующему законодательству имеется срок до 2025 года для определения границ общества. Изначально территория НСТ «Вишня» была огорожена забором из сетки «рабица», между забором и земельными участками вокруг всей территории НСТ существовал проезд шириной 6 метров, это территория общего пользования, по которой проложены водопроводные трубы и установлены электрические столбы. В настоящее время ЛЭП вдоль <адрес> находится на территории огороженного забором земельного участка по <адрес>, который приобрел ФИО2 Данный земельный участок был самовольно увеличен собственником на 175 кв.м. за счет земель общего пользования НСТ, где находился ранее указанный проезд. При межевании земельного участка по <адрес> ответчик присоединил земли общего пользования к своему участку, легализовав тем самым самовольный захват земель общего пользования. Общее собрание не предоставляло ответчику в собственность данную часть участка общего пользования. Срок исковой давности не применим в силу ст. 208 ГК РФ. Срок владения данным земельным участком собственниками в отмежованных границах не говорит о приобретательной давности, а свидетельствует о давности нарушения прав СНТ «Вишня», поэтому при межевании границ необходимо было пользоваться не существующими на местности границами 15 и более лет, а документами по отводу земель НСТ «Вишня» и планом земельного участка из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны графические линии и их длины по земельному участку и которое предоставлялось кадастровому инженеру при уточнении границ земельного участка, что отражено в межевом плане.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с иском не согласны. Пояснили, что земельный участок, площадью 573 кв.м. предоставлялся ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате межевания границ данного участка его площадь составила 748 кв.м., однако границы участка в течении более 15 лет не менялись. По заявке ответчика в 2017 году проведено уточнение границ земельного участка кадастровым инженером, в результате которого площадь участка составила 748 кв.м., разница в площади является допустимой по нормам предоставления земельных участков. Полоса для проезда 6 метров, о которой говорят истца на момент приобретения земельного участка, отсутствовала. Установленные границы были внесены в ЕГРН, претензий от Росреестра не было при этом. Согласно материалам межевания 2-3 года назад ответчик поставил ограждение из металлопрофиля на месте старого забора. Претензии по забору стали поступать от НСТ «Вишня» в 2015-2016 году, ранее оплачивал по согласованию с прежним председателем членские взносы, исходя из фактически занятой площади участка. Столб ЛЭП находится на его участке, обеспечит доступ к столбу. Заявляет о пропуске срока исковой давности, так как владеет данным земельным участком в границах с 1998 года.
Представитель третьего лица – администрации р.п. Ордынское извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица – кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица – АО ПО «Инжгеодезия» в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 ч.3 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч. 2).
Согласно ч. 8, 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
Согласно ст. 22 ч.10 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Свидетель ФИО. пояснила, что он является членом общества с 1971 года. Ранее между ограждением СНТ «Вишня» из сетки-рабица и <адрес> был проезд, ЛЭП проходила вдоль улицы. Затем собственники участков по <адрес> захватили проезд, увеличив свои участки, в настоящее время проезда нет.
Свидетель ФИО1 пояснила, что являлась председателем СНТ «Вишня» с 2004 по 2014 годы. Граница СНТ «Вишня» не была установлена, ограждение отсутствовало, по <адрес> была натянута проволока. На общих собрания обсуждались вопросы о том, что собственники участков пользуются большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами и им было рекомендовано уточнять границы и производить оплату членских взносов, исходя из фактической границы.
Решением председателя исполкома Ордынского поселкового Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ордынскому обществу садоводов «Вишня» отведен участок земельный участок площадью 6,0 га для расширения территории садов и на общество возложена обязанность по установке забора по всему периметру (т.1, л.д. 120-123).
Согласно каталогу координат в составе землеустроительного дела 1994 года (т.1, л.д. 209-235), плану участков НСТ «Вишня» (т.2, л.д. 20-25) по периметру земельного участка со стороны <адрес> установлен забор и организован проезд от забора. Данные координаты ДД.ММ.ГГГГ были пересчитаны АО «ПО Инжгеодезия» в действующую систему координат (т.2, л.д. 7-10).
Выписками из протокола общего собрания НСТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по вопросу, вынесенному на повестку дня о самовольном захвате земель общего пользования в НСТ «Вишня» по <адрес> было предъявлено требование освободить земли общего пользованиия и обеспечить доступ к имуществу общего пользования (электролиния, водопроводные трубы) (т.1, л.д. 21-24).
Земельный участок, площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, с № принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены, категория участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53-54).
При этом суд отмечает, что право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141-143), согласно которому в собственность предоставлен земельный участок ФИО2 по указанному адресу, однако площадь участка составляет 573 кв.м. К данному свидетельству прилагается план земельного участка с описанием границ смежных участков, образующих площадь спорного участка (т.1, л.д. 144).
Границы земельного участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 88-98). В межевом плане содержится заключение кадастрового инженера, в котором указано, что границы земельного участка определены по существующим фактически границам 15 и более лет, так как отсутствуют документы, определяющие местоположение границ участков. При этом в межевом плане кадастровый инженер определил длину участка, то есть его боковые стороны, как 39,05 м. и 39,96 м.
Из актов согласования местоположения границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана (т.1, л.д. 94-95) следует, что граница принадлежащего ФИО2 уточняемого земельного участка является смежной с землями общего пользования НСТ «Вишня» не согласована с НСТ «Вишня».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), что предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При этом частью 4 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Таким образом в акте согласования местоположения границы земельного участка ФИО2 кадастровый инженер в нарушение п. 3 ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не указал в качестве смежного землепользователя НСТ «Вишня», владеющего землями общего пользования на территории НСТ на праве постоянного (бессрочного пользования).
Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением прав НСТ «Вишня», поскольку часть земель общего пользования, в том числе на которых располагается линия электропередач (ЛЭП), ответчик занял самовольно, без наличия правоустанавливающих документов, в результате чего были уменьшения земли общего пользования НСТ «Вишня». К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые
могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь в
причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8).
В силу Приложения к указанным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются, в частности, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних
проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра.
Сведения о принадлежности НСТ «Вишня» электролинии по <адрес>, подтверждается инвентарными карточками учета основных средств и договорами с НСТ «Вишня» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на подачу и потребление электрической энергии (т.1, л.д. 118, 133-140).
Увеличение земельного участка ответчика за счет земель общего пользования НСТ «Вишня», на которых располагается ЛЭП влечет для НСТ «Вишня» правовые последствия в виде невозможности обслуживания линии электропередач и обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, согласно заключению эксперта СО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с № не соответствуют в незначительной части их фактическим граница. Из чего суд приходит к выводу, что существующие межевание земельного участка было проведено по фактически существующим границам. Однако линейная протяженность установленных границ участка не соответствует линейной протяженности границ участка по плану, указанному в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протяженность боковых границ превышает размеры аналогичных границ, указанных в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ более чем на 9 метров, в результате чего между границами спорного участка и существующими фактически границами СНТ «Вишня» была исключена требуемая территория общего пользования, шириной 6 метров.
В связи с чем суд отвергает довод ответчика о правильности установления границ земельного участка по существующим границам 15 и более лет и применении срока приобретательной давности, так как данный срок свидетельствует не о приобретательной давности, а о давности продолжаемого нарушения права НСТ «Вишня» путем захвата части территории общего пользования.
Площадь наложения земельного участка с № на территорию земель общего пользования СНТ «Вишня» составляет 100 кв.м. в координатах 1 (х- 411991,21, у- 3321791,14) - 2 (х- 411993,84, у- 3321795,29) – 3 (х- 411977,76, у- 3321804,56) – 4 (х- 411974,73, у- 3321799,49) -1 (х- 411991,21, у- 3321791,14). На площади наложения расположен забор участка с № со стороны фасада и частично по боковым сторонам участка. Вплотную к площади наложения на стороне земельного участка с КН № располагается опора линии электропередач.
Указанное заключение эксперта является мотивированным, обосновано схемами и таблицами, натурным осмотром и произведенными замерами, иллюстрировано фототаблицей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта и кладет заключение в основу решения.
Таким образом, при межевании земельного участка кадастровым инженером в нарушение требований ч.1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение не было определено, исходя из сведений, содержащихся в имеющихся у кадастрового инженера документе о праве собственности на земельный участок - свидетельстве о праве собственности от 01.06.1998, где линейные размеры боковых сторон участка меньше на 9 метров по сравнению с линейными размерами, определенными кадастровым инженером, а также из документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, которые кадастровый инженер вправе был истребовать – материалов по отводу земельного участка с/т Вишня инв. №). В результате указанных нарушений часть земель общего пользования НСТ «Вишня» в размере 100 кв.м. была незаконно отнесена к земельному участку с № при отсутствии правоустанавливающих документов на имя ответчика на эту часть участка.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.
Поскольку СНТ «Вишня» и ФИО2 являются собственниками одной и той же части земельного участка, площадью 100 кв.м., спор между ними вытекает из владения сторонами одним и тем же объектом, в связи с чем требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на эту часть участка следует удовлетворить, а довод ответчика о ненадлежащем способе защиты отклонить. Вместе с тем, не имеется оснований для признании права ответчика на земельный участок с № отсутствующим в остальной части, так как в остальной части истце НСТ «Вишня» не является собственником данного участка, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части принадлежит ФИО2 При этом судом установлено, что согласно заключению эксперта СО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ при исключении границы земельного участка в этой части, граница по фасаду участка является в точках 2 (х- 411993,84, у- 3321795,29) – 3 (х- 411977,76, у- 3321804,56).
В связи с тем, что часть земель общего пользования НСТ «Вишня» занята ответчиком принадлежащим ему забором по фасадной стороне участка с №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о демотаже забора с земли общего пользования за счет ответчика.
Довод ответчика о применении срока исковой давности суд отвергает, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Довод ответчика о том, что с иском обратилось не уполномоченное лицо, суд отвергает, так как согласно протоколу заседания членов правления СНТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Уставом СНТ «Вишня» исковое заявление подписано председателем СНТ «Вишня».
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежному поручению СНТ «Вишня» оплатило государственную пошлину в сумме 6000 рублей (т.1, л.д.13), согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило экспертизу в размере 40000 руб., что суд относит к судебных расходам, подлежащим взысканию с ответчика. Квитанции об оплате судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Признать отсутствующим права собственности ФИО2 на часть (100 кв.м.) земельного участка с № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, по заключению эксперта СО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах 1 (х- 411991,21, у- 3321791,14) - 2 (х- 411993,84, у- 3321795,29) – 3 (х- 411977,76, у- 3321804,56) – 4 (х- 411974,73, у- 3321799,49) -1 (х- 411991,21, у- 3321791,14).
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади части (100 кв.м.) земельного участка с № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, по заключению эксперта СО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах 1 (х- 411991,21, у- 3321791,14) - 2 (х- 411993,84, у- 3321795,29) – 3 (х- 411977,76, у- 3321804,56) – 4 (х- 411974,73, у- 3321799,49) -1 (х- 411991,21, у- 3321791,14) с указанием границы по фасадной части в координатах 2 (х- 411993,84, у- 3321795,29) – 3 (х- 411977,76, у- 3321804,56).
Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать забор с земли общего пользования и восстановить забор некоммерческого садоводческого товарищества «Вишня».
Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Вишня» госпошлину в размере 6000 рублей, оплату экспертизы 40000 руб., всего: 46000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Судья-
Решение в мотивированном виде составлено 05.10.2023 г.