Дело № 2-596/2023

УИД 23RS0040-01-2021-009740-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что10.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW, без гос. номера, собственник ФИО1 (получатель страхового возмещения ФИО2); Hyundai, гос. номер №, собственник АО «Завод Минеральных Вод «Горячеключевской». Виновником ДТП является водитель ФИО3. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, гос. номер №, застрахована в САО «ВСК» по обязательному договору страхования РРР5051746204. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего лица ФИО2, действуя на основании доверенности № 23АВ1259234 выданной 10.03.2021, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 260002 рублей. Однако, согласно решению Финансового уполномоченного от 23.09.2021 в рамках указанного события была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 13.09.2021 № повреждения автомобиля BMW, без гос. номера возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 260002 рублей, что явилось поводом для обращения в суд, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260002 рублей, судебные расходы – 5800,02 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2021 требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 260002 рублей, судебные расходы в размере 5800, 02 рублей.

Определением суда от 06.10.2022 заочное решение суда от 02.12.2021 отменено.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных треьований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М4 Дон 1264 км + 600 м с участием транспортных средств: BMW, без гос. номера (VIN: №), собственник ФИО1 (получатель страхового возмещения ФИО2), под управлением ФИО1; Hyundai, гос. номер №, собственник АО «Завод Минеральных Вод «Горячеключевской», под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, гос. номер №, застрахована в САО «ВСК» по обязательному договору страхования РРР5051746204.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего лица ФИО2, действуя на основании доверенности № 23АВ1259234, выданной 10.03.2021, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 260002 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53020 от 25.06.2021.

25.08.2021 было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.09.2021 было отказано в удовлетворении обращения потерпевшего в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 13.09.2021 № 1195/2021, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля BMW, без гос. номер (VIN: <***>) возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском к мировому судье о взыскании недополученного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 16.12.2021 заявленные требования были частично удовлетворены, с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 85198 рублей, судебные расходы и штраф. При этом в обоснование решения мирового судьи указана судебная экспертиза, проведенная на основании определения мирового судьи, подтвердившая причинно-следственную связь между повреждениями на автомобиле и дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2021.

Решение мирового судьи от 16.12.2021 вступило в законную силу 17.01.2022, никем не обжаловано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО2, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в иске, суд также учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недополученного страхового возмещения по данному страховому случаю, которое не было обжаловано страховой компанией в установленные законом порядке и сроке.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 27.02.2023.