Решение по делу № 2-110/2025 от 20.03.2025 - о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-110/2025

37RS0016-01-2025-000070-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 марта 2025 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК ПЗ «Ленинский путь» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПК ПЗ «Ленинский путь» (далее - истец) обратился в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2010 г. по 23 ноября 2023 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с CПК ПЗ «Ленинский путь» в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством КАМАЗ 451431215 г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего стал виновником ДТП, в котором причинены механические повреждения транспортному средству мотоциклу YamahaV-Max г/н №, принадлежащему ФИО3 Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 02.10.2024 г. по делу № 2-403/2024 с СПК ПЗ «Ленинский путь» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба взысканы денежные средства в сумме 406337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 263 рубля, а также расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей. Кроме того, до момента проведения экспертизы СПК ПЗ «Ленинский путь» на депозит Судебного департамента Ивановской области было внесено 35 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме. Учитывая, что виновником ДТП являлся ФИО2, находящийся с истцом в трудовых отношениях, ввиду чего истцу были причинены убытки в вышеуказанном размере, истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу CПК ПЗ «Ленинский путь» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 406337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 658 рублей.

Представитель истца СПК ПЗ «Ленинский путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление от 16 ноября 2006 г. № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, следует, что согласно пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52).

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 апреля 2010 г. на основании приказа CПК ПЗ «Ленинский путь» № 15 ФИО2 принят на работу в указанную организацию в должности водителя (л.д. 17).

На основании приказа CПК ПЗ «Ленинский путь» № 85 трудовой договора с ФИО2 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.11.2023 г. (л.д. 16).

17.06.2022 года произошло ДТП между мотоциклом YamahaV-Max г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и КАМАЗ 451431215 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим СПК ПЗ «Ленинский путь».

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 17.06.2022 г. он, управляя вышеуказанным транспортным средством Камаз, не уступил дорогу транспортному средству Yamaha, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Следовательно, ФИО2, как работник, в отношении которого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области по делу 2-403/2024 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанным решением установлено, что в результате указанного ДТП по вине ФИО2 имуществу ФИО3 причинен ущерб в размере 1 061 800 рублей, который в сумме 400 000 рублей возмещен страховой компанией, вследствие чего с учетом размера заявленных истцом исковых требований с СПК ПЗ «Ленинский путь» в пользу ФИО3 взыскано 406337 рублей.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком являлся СПК ПЗ «Ленинский путь», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО2, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение, ввиду чего установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем по акту ДТП проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что вред, причиненный третьему лицу, образовался по вине ФИО2, размер ущерба определен 406 337 рублей, что подтверждается результатами проверки.

15.11.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, в отношении СПК ПЗ «Ленинский путь» возбуждено исполнительное производство № 12619/24-37017-ИП (л.д. 11-12).

В рамках вышеуказанного производства СПК ПЗ «Ленинский путь» выплатило причиненный по вине ФИО2 ущерб в размере 406 337 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1635 от 18.11.2024 г. (л.д. 19).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что истец, выплативший ущерб 18.11.2024 г., обратился в суд с настоящим иском 29.01.2025 г., суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им соблюден.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что размер дохода ФИО2 за 11 месяцев 2023 г. составил 538123,73 рублей (л.д. 34).

Размер заработной платы ФИО2, работающего с 03.06.2024 г. в должности водителя ООО «ПромГидро-НН» за 7 месяцев 2024 г. составил 139 573,03 рублей, за 2 месяца 2025 г. 46 000 рублей.

ФИО2 зарегистрирован с супругой, малолетним ребенком, тремя пасынками, двое из которых являются несовершеннолетними (л.д.40, 44).

Согласно актовой записи о рождении, проживающие совместно с ФИО2 пасынки имеют отца, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность по их содержанию наравне с матерью.

ФИО2 объектов недвижимости в собственности не имеет.

Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21104, 2005 года выпуска.

ФИО2, его супруга ФИО1 получателем пособий не значатся.

Судом ФИО2 предлагалось представить доказательства наличия у него и членов его семьи доходов за 2024-2025 г., наличии финансовых обязательств, сведения о наличии у него и членов его семьи хронических заболеваний, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Оценив вышеуказанное материальное положение ФИО2 (размер заработка, наличие транспортного средства), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения причиненного ФИО2 ущерба.

Вследствие указанного заявленные СПК ПЗ «Ленинский путь» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению №45 от 21.01.2025 г. СПК ПЗ «Ленинский путь» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 14290 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что требования истца (с учетом их уточнения) удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 658 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что истцом уточнены исковые требования до 406 337 рублей, которые подлежали оплате госпошлиной 12 658 рублей 00 копеек, то истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК ПЗ «Ленинский путь» (ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПЗ «Ленинский путь» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 406337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12658 рублей, а всего взыскать 418 995 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Возвратить СПК ПЗ «Ленинский путь» госпошлину в размере 1632 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю.Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 г.