Дело № 2–4393/2023
76RS0016-01-2023-004477-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огурцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (далее – ООО «Дор Ассист») о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 95 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 рублей с последующим взысканием на день исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») между ним и ответчиком заключен абонентский договор помощи на дорогах, выдан сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 000 рублей. При этом услуги ООО «Дор Ассист» ему не предоставлялись, своим правом требовать предоставления помощи на дорогах он не воспользовался, предусмотренная договором устная разовая консультация оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть суммы 5 000 рублей. Поскольку ответчик намеренно включил в договор пункт об оказании истцу разовой устной консультации, истец считает договор противоречащим закону, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфа-Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк 76» (далее – ООО «Автопарк 76»).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении дополнительных договоров страхования ему было разъяснено, что в течение 15 дней он может расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, оплаченные по договорам. Ему был выдан сертификат помощи на дорогах, при этом о стоимости консультационных услуг о об их оказании не говорилось. Кроме того, услуги по консультированию не оказывались, было разъяснено, что в АО «Альфа-Банк» самый маленький процент, в связи с чем был заключен договор о кредитовании. Полагает, что его ввели в заблуждение, навязали два дополнительных договора.
Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Дор Ассист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из письменного отзыва усматривается, что исковые требования не признает, поскольку согласно договору №-№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена услуги – 95 000 рублей. Данный договор был подписан истцом добровольно после ознакомления с условиями единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ – сертификатом / актом об оказании услуг. Кроме того, договор в части оказания консультационных услуг прекращен надлежащим исполнением обязательств, подписан акт об оказанных услугах, что исключает доказывание фактически понесенных расходов. Истец не выразил своего намерения отказаться от договора при его заключении. В <адрес> имеется пункты, в которых осуществляется заключение договоров с клиентами. При вынесении решения просит применить правила ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос о принятии решения по иску оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автопарк 76» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.
В силу стастьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 205 600 рублей под 15,879% годовых не срок 60 месяцев, целями использования потребительского кредита указаны оплата автотранспортного средства KIA Sorento, а также дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дор Ассист» заключен также абонентский договор помощи на дорогах № (Автодруг-3).
В соответствии с пунктом 2 Договора услугами по договору являются:
- пункт 2.1: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание, согласно статье 429.4 ГК РФ).
- пункт 2.2: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 100 000 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 000 рублей, цена консультации составляет 95 000 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан сертификат № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющийся актом об оказании услуг: консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Дор Ассист» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дор Ассист» произвело частичный возврат ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дор Ассист» отказало в возврате денежных средств в части консультационных услуг в размере 95 000 рублей в связи с прекращением договора в этой части фактическим исполнением.
Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика услуги "консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ", их перечня и стоимости, а также нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, тогда как подписанный истцом сертификат однозначно факт оказания услуг не подтверждает, поскольку представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ, выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.
Сертификат получен истцом при заключении кредитного договора в рамках получения консультации кредитного специалиста АО «Альфа-Банк», истец в заявленных требованиях, а также в суде указывает, что в услугах ответчика он не нуждался, данные консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ему не оказывались.
Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает недоказанным факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Поскольку пункт 1.2 Сертификата к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, как потребителя, влечет для него неблагоприятные последствия, он признается недействительным.
Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.
ФИО1, направив ответчику заявление, в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании с ООО «Дор Ассист» стоимости не оказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 95 000 рублей заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и выплате денежных средств в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Дор Ассист» установлено не было, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 рублей с последующим взысканием на день исполнения требований следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, оплаченных за услугу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дор Ассист» в пользу истца компенсации морального вреда размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Дор Ассист» в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на позиции об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований, имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 95 000 + 5 000 = 100 000. Ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, суд считает соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться сумма 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и расписками. Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение требований (88%), взыскивает с ООО «Дор Ассист» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» в пользу ФИО1 оплаченную по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 140 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова