РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-006234-19) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Гормост» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по договору за оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что 06 августа 2021 года по адресу: адрес, адрес тоннель» произошло дорожно-транспортное происшествие – падение камней (осыпь бетонного покрытия тоннеля) на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Согласно административному материалу ГИБДД от 06 августа 2021 года и решению мирового судьи от 01 ноября 2021 года, обрушение тоннеля произошло вследствие нарушения законодательства должностным лицом ответчика фио Согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив» № 41/23032022 от 23 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 30 марта 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Поскольку ответчик письмом № 118/22-740 от 29 апреля 2022 года отказал истцу в удовлетворении его требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В силу ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения в результате падения камней (осыпь бетонного покрытия тоннеля).
Как указывает истец, указанные повреждения были причинены в результате данного падения, имевшего место быть 06 августа 2021 года по адресу: адрес, адрес тоннель» вследствие нарушения законодательства должностным лицом ответчика фио
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 349 адрес по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года, согласно которому должностное лицо ответчика фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив» № 41/23032022 от 23 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ следует, что ответчик осуществляет деятельность по содержанию, в том числе мостов.
Доводы истца о том, что ответчик является учреждением, в ведении которого находится обслуживание спорного моста, ответчиком не оспаривается.
Также, ответчиком не оспаривается факт падения камней в тоннеле, обслуживаемом ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения камней (осыпь бетонного покрытия тоннеля).
В соответствии с заключением эксперта № 2-3956/2022 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», составленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, следует:
- по вопросу № 1: в результате события, произошедшего 06 августа 2021 года, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения верхних поверхностей кузова, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно произвести приведенный в заключении комплекс ремонтно-восстановительных работ;
- по вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 06 августа 2021 года составляет: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (рецензия) ООО «Городской правовой центр» № 01/10/2022-Р на судебную автотехническую экспертизу, согласно которой следует, что:
1. При рассмотрении вопроса № 1 были выявлены нарушения законодательства при составлении заключения судебного эксперта № 2-3956/2022 АНО «ЮРИДЕКС». В результате нарушения некоторых рекомендаций методических рекомендаций (5), в частности, было заменено ремонтное воздействие в виде замены фары на ее ремонт, что привело к существенному влиянию на результат заключения.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от образования повреждений в результате ДТП, имевшего место 06 августа 2021 года на основании приложения 2 составляет сумма (без учета износа запчастей).
Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела заключения (представленное истцом, а также полученное по результатам проведения экспертизы по определению суда) и рецензию, а также допросив эксперта фио, проводившего судебную экспертизу, суд полагает возможным установить размер причиненного имуществу истца ущерба в сумме сумма - т.е. согласно выводам заключения эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив» № 41/23032022 от 23 марта 2022 года.
При этом суд исходит из того, что судебной экспертизой не учтены индивидуальные особенности поврежденного автомобиля – так, истцом на принадлежащий ему автомобиль модели марка автомобиля были установлены отдельные дорогостоящие комплектующие (в частности, лобовое стекло, оснащенное дополнительными функциями), выпускаемые для автомобилей марка автомобиля серии «М» более высокого класса, и которые были повреждены в результате указанного ДТП. Кроме того, суд полагает, что с учетом положений приведенной выше ст. 15 ГК РФ (согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков) определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, будучи соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, в то же время не позволит в полном объеме восстановить нарушенное право истца - принимая во внимание аномальный рост стоимости автозапчастей, имевший место в период после ДТП, а также то обстоятельство, что автомобиль истцом на дату вынесения решения не восстановлен.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма
Кроме того, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма (сумма + сумма), а также почтовые расходы в размере сумма, в связи с чем данные суммы также взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма
С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Гормост» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года.
фио ФИО2