Дело № 2-157/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Зеленяк Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 2 января 2021 г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 541 500 рублей на срок до 31 марта 2021 г., о чём была отобрана расписка. Долг по расписке возвращён истцу частично, остаток задолженности составляет 180 500 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, оформленному распиской от 2 января 2021 г., в размере 180 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 810 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени его проведения был извещён надлежаще; в телефонограмме, переданной суду, пояснил, что с иском не согласен, сумму долга истцу вернул.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из изложенного, учитывая мнение истца и руководствуясь положениями статьей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 541 500 рублей, сроком до 31 марта 2021 г., о чем ФИО2 оформлена письменная расписка.
Из представленной суду расписки от 2 января 2021 г. следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа. Подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления и свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.
Каких-либо доказательств выполнения ответчиком функций посредника между иным заёмщиком и кредитором ФИО1 в материалах дела не имеется.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 541 500 рублей подтверждается соответствующей распиской.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа от 2 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 считается заключенным. Обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату ему полученной суммы займа в срок до 31 марта 2021 г.
В то же время судом установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 февраля 2020 г. по делу А37-1581/2019, ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца.
При этом из данного решения следует, что реестр требований кредиторов должника ФИО2 сформирован по состоянию на 30 января 2020 г.
Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 20 мая 2020 г., 24 августа 2020 г., 24 ноября 2020 г. и 18 января 2021 г. процедура реализации имущества ФИО2 продлевалась.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 мая 2021 г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, ФИО2 освобождён, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Таким образом, договор займа денежных средств от 2 января 2021 г. ФИО1 заключил с ФИО2 после принятия заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), в период процедуры реализации его имущества, при этом срок исполнения денежного обязательства наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Статьёй 5 Закона о банкротстве установлено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, в деле о банкротстве и в процедурах банкротства признаются текущими платежами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о несостоятельности требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела и приведённые нормы закона, суд относит денежные обязательства ФИО2 по договору займа от 2 января 2021 г. к текущим платежам, от исполнения которых ФИО2, в силу признания его несостоятельным (банкротом) не освобождён.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно досудебной претензии от 27 августа 2022 г., по состоянию на 26 августа 2022 г. сумма долга по договору займа от 2 января 2021 г. составила 180 500 рублей.
Вопреки доводам ответчика о возврате истцу суммы долга, доказательств погашения долга в большем либо полном размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа от 2 января 2021 г. ответчик ФИО2 перед истцом ФИО1 не выполнил, в полном объёме денежные средства истцу в установленный срок не возвратил, задолженность составляет 180 500 рублей, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктами 1 и 3 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и за требования имущественного характера при цене иска 180 500 рублей составляет 4 810 рублей.
При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в общей сумме 4 810 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 ноября 2022 г. № 46.
Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 810 рублей также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, долг по договору займа, оформленному распиской от 2 января 2021 года, в сумме 180 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 810 рублей, а всего взыскать 185 310 (сто восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение Магаданского городского суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Установить день составления мотивированного решения суда - 13 января 2023 года.
Судья Н.В. Сергиенко