ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРДА ФИО1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 августа 2022 года по делу № 2-2126/2022 (43RS0002-01-2022-003018-48)

Октябрьский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о разделении лицевого счета, определении долей за оплату коммунальных платежей, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам со следующими требованиями:

- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО3, являющимися собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить с истцом отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. А также производить начисления оплату в размере 1/8 доли на истца, ? доли на ФИО3

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. У истца – 1/8 доли, у ответчика ФИО3 – ? доли. Платежные документы на оплату коммунальных услуг формируются на имя истца, в связи с чем она несет расходы на оплату услуг в полном объеме. ФИО3 оплату коммунальных услуг не производит. Соглашения между сторонами по оплате коммунальных услуг не имеется и не достигнуто. Истец просила определить размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения пропорционально долям за сособственниками жилого помещения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не известны.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки не известны.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» направил суду отзыв, в котором не возражал против исковых требований, однако пояснил суду, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 30 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности (1/8 и ? доли соответственно) на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д.12-17).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец с ответчиком ФИО3 общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14). Письменное соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несет ФИО2 (л.д. 18- 23).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходя из того, что лица, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поскольку стороны членами одной семьи не являются, между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, они должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно, вправе требовать определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом причитающейся доли, суд определяет порядок и размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом количества лиц, имеющих право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 1/8 на ФИО2

Суд определяет порядок и размер участия ответчика ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из причитающейся доли в данной квартире на него в размере ? доли.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Исковые требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо права истца действиями Общества не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о разделении лицевого счета, определении долей за оплату коммунальных платежей, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить в части.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из причитающейся доли в квартире по адресу: <адрес>, на ФИО2 в размере 1/8 доли.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из причитающейся доли в квартире по адресу: <адрес>, на ФИО3 в размере 1/2 доли.

Данное решение является основанием производить организациям, оказывающим коммунальные услуги, соответствующие начисления по оплате жилья и коммунальных услуг согласно определенным долям, предоставив отдельные платежные документы, с правом открытия отдельных лицевых счетов, а также заключения с ФИО4, ФИО3 соглашений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдаче отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022

Решение11.09.2022