Решение по делу № 2А-3023/2023 от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретере ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3023/2023 (УИД: 38RS0034-01-2023-002462-64) по административному исковому заявлению <...> к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска <...>, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска <...>, старшему судебному приставу Правобережного ОСП г.Иркутска <...>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО3 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований (с учетом уточнений) указано, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 5.08.2021 удовлетворены исковые требования <...> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 691 567,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 015 рублей, об обращении взыскания на заложенное помещение.

18.04.2022 на основании исполнительного листа судебным приставом Правобережного ОСП г.Иркутска <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 330 024,76 рублей. Исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований. 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного округа г.Иркутска <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным ввиду того, что было вынесено в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, требования взыскателя не относятся к категории текущих платежей, таким образом, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, соответственно судебный пристав-исполнитель не мог возбуждать исполнительное производства о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что им не пропущен срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, административный истец <...>. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска <...>. от 06.05.2022 о взыскании с <...> исполнительского сбора в размере 330 024,76 рублей, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска <...> от 25.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № <...>

Определениями суда к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска <...>., главный старший судебный пристав Правобережного ОСП г.Иркутска <...>., в качестве заинтересованного лица <...>

Административный истец <...> в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца <...>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы административного иска с учетом уточнений, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска <...> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска и представитель ответчика ГУФССП России по Иркутской области <...> действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснили, что административные исковые требования административного истца не признают, давали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица <...> в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3, 4 названного Федерального закона).

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Кировским районным судом г.Иркутска о взыскании солидарно с <...>В. в пользу <...>» задолженности по кредитному договору в размере 4 691 567,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 015 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска <...> от 14.04.2022 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении <...>

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022 направлена в адрес <...>. посредством ЕПГУ 18.04.2022 и получено 18.04.2022.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 04.05.2022, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска <...>. передает судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска <...> исполнительное производство № N <...>

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска <...> от 6.05.2022 с <...>. взыскан исполнительский сбор в размере 330 024,76 рублей.

23.05.2023 в связи с выполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство N <...> окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска <...>. от 25.05.2023 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с <...> исполнительского сбора в размере 330 024,76 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2023 направлена в адрес <...>. посредством ЕПГУ 25.05.2023 и получено 31.05.2023.

21.09.2023 исполнительский сбор в размере 330 024,76 рублей был взыскан с <...>., что подтверждается справкой по арестам и взыскания.

Судом также установлено, что <...> сменила фамилию на <...>. в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака/

Административный истец <...>., оспаривая постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 2803.2022 № 497.

Рассматривая доводы административного иска в указанной части, суд приходит к следующему.

Подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими правами, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действий незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Аналогичное толкование понимания исполнительского сбора как меры штрафного характера содержится в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии с п.3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Согласно п. 1 ст.9.1 указанного Закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) на шесть месяцев с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве).

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения п. 3 ст. 9.1 Закон о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый п. 1 ст.63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания норм Закона о банкротстве, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк или иная кредитная организация принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 не заявлял отказ от применения в отношении него моратория, относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.

Поскольку вышеуказанный мораторий введен, в том числе, в отношении граждан, его действие распространяется на административного истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО3 от 6.05.2022 о взыскании с <...> исполнительского сбора не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, требования административного истца <...> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 6.05.2022 подлежат удовлетворению.

Как отмечено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд проверяет законность действий или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия.

Учитывая, что вопрос возврата денежных средств, удержанных у должника в качестве уплаты исполнительского сбора, подлежит разрешению в порядке, установленном п. 3 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, суд полагает, что при таких обстоятельствах указания конкретного способа восстановления нарушенного права истца в данном случае не требуется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска <...> от 25.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № <...> взыскании с <...>. исполнительного сбора, поскольку не исключает возможность судебному приставу в соответствии со ст. 43 Закона об исполнительном производстве прекратить указанное исполнительное производство в пределах своих полномочий.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом сроков для обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частям 2,3 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представитель административного истца указал, что с судебным приставом-исполнителем велись переговоры об урегулировании вопроса о погашении задолженности, а также учитывая период моратория, административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для дальнейшего взыскания исполнительского сбора, а после того, как 31.05.2023 истец получил копию постановления от 25.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с <...> исполнительского сбора, последний обратился с настоящим административным иском в Кировский районный суд г.Иркутска, где административное исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности, о чем вынесено определение суда от 6.06.2023, в связи с чем, настоящее административное исковое заявление было направлено 8.06.2023 в Ленинский районный суд г.Иркуска.

Таким образом, при разрешении спора суд учитывает, что о нарушенном праве административный истец узнал с 31.05.2023, когда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с <...>. исполнительского сбора, копия которого ему была направлена путем направления через ЕПГУ, что административным ответчиком не оспаривалось. В суд с настоящим административным иском истец обратился в Кировский районный суд г.Иркутска 6.06.2023, то есть в пределах срока, предусмотренного п.13 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <...> к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска <...>, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска <...>, старшему судебному приставу Правобережного ОСП г.Иркутска <...>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава Правобережного ОСП г.Иркутска <...> от 06.05.2022 о взыскании исполнительного сбора, вынесенное по исполнительному производству № <...>

В удовлетворении административных исковых требований <...> о признании постановления судебного пристава Правобережного ОСП г.Иркутска <...> <...> от 25.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20.11.2023.

Судья Т.Л. Зайцева

<...>