Апелляционное определение по делу № 2-1051/2023 от 17.08.2023.

Судья: Захарова Е.П. № 33-7743/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1051/2023

УИД 91RS0012-01-2023-000848-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Крапко В.В.,

ФИО1,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о возмещении ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2022 ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус 3, государственный регистрационный знак №, у дома по адресу: <адрес>, и в тот же день в 13:00 часов обнаружила на автомобиле повреждения, причиненные падением стекла с чердачного помещения указанного многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 700,00 руб. Указав о том, что указанный ущерб причинен по вине работников ООО «Рембытсервис», под управлением которого находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Рембытсервис» 90 700,00 руб. в счет причиненного ей ущерба, также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 6 000,00 руб., и понесенные затраты на оплату госпошлины в размере 300,00 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь, связанная с ненадлежащим исполнением управляющей компании ООО «Рембытсервис» обязанности по содержанию многоквартирного дома и причинением ущерба истцу в результате падения оконного заполнения чердачного помещения. Кроме того, нарушены требования, указанные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части невозможности парковки автомобиля менее чем в 10 метрах от фасада здания.

В письменных возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, истец с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в адрес суда направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, явившейся в судебное заседание, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства легкового автомобиля Форд Фокус 3, государственный регистрационный знак №, что следует из предоставленного паспорта транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус 3, государственный регистрационный знак № было припарковано ФИО2 во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и около 13:00 часов ФИО2 обнаружила, что в результате падения на транспортное средство стекла из чердачного помещения дома, находящегося под управлением ООО «Рембытсервис», были повреждены лобовое стекло и лакокрасочное покрытие автомобиля, чем ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены сотрудниками УМВД России по г. Керчи в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, по результатам которой ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в материалах проверки события преступления (л.д. 12).

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, либо вследствие непреодолимой силы, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Соответственно, падение оконного стекла чердачного помещения многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией ООО «Рембытсервис».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Рембытсервис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО4, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 90 700,00 руб., отметив, что в ходе судебного разбирательства ответчик данную сумму не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком удовлетворено не было, на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 90 700,00 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2 921,00 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» с указанием на то, что оконное заполнение чердачного помещения выпало вследствие случайного стечения обстоятельств и что истцом не доказана причинно-следственная связь, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку в силу указанных выше Правил именно управляющая компания обязана не только обеспечивать безопасное остекление окон в многоквартирных домах, но и устранять возникшие по любым причинам их неисправности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования, указанные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части невозможности парковки автомобиля менее чем в 10 метрах от фасада здания, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ненадлежащая парковка автомобиля не находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: В.В. Крапко

ФИО1