Решение по делу № 2А-4398/2022 от 12.09.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

УИД 50RS0042-01-2022-005857-03

Дело №2а-4398/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, ФИО2, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 41, 221 КАС РФ, разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что судебным приказом от 13.09.2018 года по делу № мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы средства в размере 36 659 рублей 02 коп. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» требования к должнику ФИО3 перешли к административному истцу, в связи с чем определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ новым взыскателем получено постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, таковое возобновлено с присвоением ему номера №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из открытых сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет стало известно об объявлении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем того же подразделения ФИО2 розыска транспортных средств взыскателя ООО «Редут» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и наложении запрета на регистрационные действия с ними, определении ООО «Редут» как должника, а ФИО3 – как взыскателя, а также о взыскании с ООО «Редут» исполнительского сбора в сумме 2 566 рублей 13 коп., чем нарушены имущественные права административного истца. Кроме того, административный истец указывает, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В указанном ООО «Редут» усматривает незаконные действия (бездействие) и постановления судебных приставов отдела, о чем просит постановить решение и в целях устранения нарушения своих прав просит признать незаконными и отменить постановления: о взыскании исполнительского сбора с ООО «Редут» в размере 2 566 рублей 13 коп, от ДД.ММ.ГГГГ – о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Редут», возложить на Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность снять запрет на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, а также исправить данные о взыскателе в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен (л.д.51-52, 66-67), его явка обязательной судом не признавалась.

Административные ответчики своих представителей в суд также не направили, извещены (л.д.68-81). Их явка обязательной судом не признавалась.

К судебному заседанию судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения, в которых она указывает на то, что при замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве произошел программный сбой, в результате чего взыскателем указан ФИО3, должником – ООО «Редут». В связи с автоматическим формированием процессуальных документов после возобновления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановления о мерах принудительного исполнения: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обращении взыскания на денежные средства сформированы в отношении ООО «Редут». После поступления информации о технической ошибке в базу данных АИС внесены соответствующие изменения, а также вынесены постановления об отмене указанных мер принудительного исполнения в отношении ООО «Редут» в полном объеме (л.д.86).

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в заседание не явился, извещался (л.д.82-85), возражений относительно заявленных требований не представил. Его явка обязательной судом не признавалась.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы из исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судом из представленных документов указанного выше исполнительного производства установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании средства в размере 36 659 рублей 02 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 2 566 рублей 13 коп. (л.д.91), на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на ООО «Редут» в порядке процессуального правопреемства, при этом, в информационной системе ввиду программного сбоя вместо взыскателя ООО «Редут» стал указан ФИО3, а взамен него как должника стал указан ООО «Редут». Исходя из представленного административным истцом требования в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), административному истцу стало известно о том еще в ноябре 2020 года. Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.27).

Постановлением заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства отменено, таковое возобновлено с присвоением ему №-ИП (л.д.26). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Редут» согласно его доводам ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Редут»: <данные изъяты> – наложен запрет, на средства ООО «Редут», имеющиеся на счете в АО «Почта Банк», в сумме 39 225 рублей 15 коп. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. На день рассмотрения настоящего административного дела постановлением того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше меры принудительного исполнения отменены как принятые ошибочно (л.д.29-33, 87-89).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об ошибочности сведений автоматизированной системы исполнительных производств в части сторон административному истцу стало известно согласно материалам настоящего административного дела еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд ООО «Редут» обратилось лишь в июле 2022 года. При этом, уважительных причин пропуска установленного законом срока на защиту права в судебном порядке не приведено.

Оспариваемым постановлением о принятии мер принудительного исполнения в отношении транспортных средств ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены имущественные права ООО «Редут», о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд общество обратилось с рассматриваемым административным иском в тот же день, направив административный иск почтой (л.д.47), в связи с чем установленный срок для оспаривания данного постановления не пропущен.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на административном ответчике на основании части 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», среди которых поименовано принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что ограничение имущественных прав ООО «Редут» произведено судебными-приставами-исполнителями в рамках полномочий, но неправильно ввиду наличия программного сбоя в работе автоматизированной системы, но выяснив это, а также неправильность в связи с указанным обстоятельством принятых решений, в сведения внесены корректировки (л.д.90, 92), постановления отменены самим приставом, следовательно, нарушенные права взыскателя ООО «Редут» восстановлены. Доводы же о не получении копии постановления о возобновлении исполнительного производства опровергаются самим административным истцом при описании фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что таковое получено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с устранением нарушения прав взыскателя Службой судебных приставов во внесудебном порядке оснований к удовлетворению заявленных в настоящем административном деле требований судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, ФИО2, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 года.

Судья - О.О. Соболева