Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-014195-68
Дело №2-6772/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
с участием истца ...ой ...,
представителя истца фио,
представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6772/2022 по иску ......... к ... о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ...адресфио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждения адрес Центр социальной поддержки и реабилитации детей-инвалидов им. фио в подразделении помощи детям в должности младшего воспитателя на основании трудового договора №125 от 29.06.2017 г. Согласно п.13 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 800 рублей, компенсационные выплаты за особые условия труда с тяжелым контингентом 30% от должностного оклада (6 240 рублей), за непрерывный стаж в отрасли 20% от должностного оклада (4 160 рублей). 10.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № 125 от 29.06.2017 г. 10.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № 335 от 03.09.2020 г. Решением Перовского районного суда адрес оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022 г. приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2021 г. по 29.03.2022 г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул в размере 694 308,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что истец ...а ... состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением адрес Центр социальной поддержки и реабилитации детей-инвалидов им. фио в период времени с 29.06.2017 по 10.06.2021 в должности младшего воспитателя на основании трудового договора №125 от 29.06.2017 г.
Пунктом 13 Трудового договора от 29.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, истцу установлен должностной оклад в размере 20 800 рублей, компенсационные выплаты за особые условия труда с тяжелым контингентом 30% от должностного оклада (6 240 рублей), за непрерывный стаж в отрасли 20% от должностного оклада (4 160 рублей).
10.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № 125 от 29.06.2017 г.
10.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № 335 от 03.09.2020 г.
Решением Перовского районного суда адрес от 10.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 г. приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из пояснений представителя ответчика, истец восстановлена на работе приказом №575-лс от 13.12.2021 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2021 по 13.12.2021 в 435 387 руб. 30 коп.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.).
Между тем, доказательств, подтверждающих несения расходов на оплату услуг представителя, по данному делу истцом не представлено, согласно договору об оказании юридических услуг, данные услуги были оказаны в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении истца на работе в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к Государственному бюджетному учреждению адрес Центр социальной поддержки и реабилитации детей-инвалидов им.фио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с .... фио в пользу ...ой ... средний заработок за время вынужденного прогула 435 387 руб. 90 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц