Решение по делу № 02-2376/2025 от 14.04.2025

77RS0018-02-2024-016903-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2376/25 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 138, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 818, 95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 424 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 06.12.2012 г. стороны заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № M0GNRR20S12120502545.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № ХХХХ и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.

АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету № ХХХХХ.

Согласно выпискам по текущему счету № ХХХХХ и мемориальными ордерами: 31.12.21, 30.08.22, 20.02.24.

Заемщик фактически пользовался денежными средствами.

Согласно выписке по текущему счету № ХХХХХ, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2012 г. стороны заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № M0GNRR20S12120502545.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № ХХХХХ и перечислил на него денежные средства.

Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.

Согласно выпискам по текущему счету № ХХХХХ и мемориальными ордерами: 31.12.21, 30.08.22, 20.02.24.

Заемщик фактически пользовался денежными средствами.

Согласно выписке по текущему счету № 40817810404830065303, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.

В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 326 138, 07 руб., как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по состоянию на 26.09.2024 года в размере 110 818, 95 руб.

Расчет признан судом арифметически верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 13 424 руб. уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХ) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 326 138, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 818, 95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 424 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.