Дело № 2-1687/2022 УИД 52RS0014-01-2021-003681-92 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 октября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

финансового управляющего должника-банкрота ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника-банкрота ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 100000 руб. и процентов в размере 14239,59 руб.

Из иска Финансового управляющего должника-банкрота ФИО2 - ФИО3 следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу № А43-9794/2020 шифр в отделе судьи 32-98 прекращена процедура реструктуризации долгов. ФИО2 (ранее фамилия В.), далее по тексту должник, дата рождения: ***, место рождения: ......., адрес: ......., ИНН *; СНИЛС *) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ***. Финансовым управляющим назначен ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Исходя из представленных в материалы дела документов ПАО Сбербанк, ФИО2 осуществлен перевод на счет ФИО1 (далее ответчик), без какого-либо основания *** в общей сумме 100000 рублей. Сведения о перечислениях, а также о данных получателей платежей представлена ПАО Сбербанк в форме электронной таблицы (на диске), при этом, количество транзакций по каждому счету многочисленны - в связи с чем, информация о размерах перечислений представлена в форме выборки из электронной таблицы. Равным образом, по объективным причинам, неизвестны финансовому управляющему многие идентифицирующие ответчика данные. Как установлено в процессе судебных дел (в деле о банкротстве) ФИО2 были необоснованно получены денежные средства, которые впоследствии были легализованы (выведены из оборота) как путем наличного снятия, так и посредством перечисления денежных средств без какого-либо обоснования в адрес дружественных физических лиц (с последующим обналичиванием и т.п.). Финансовый управляющий ФИО3 ранее обращался к ответчику *** с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО2 денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ. На данное требование/претензию ответ от ответчика в надлежащем виде/форме не поступил. В иных судебных разбирательствах по аналогичным правоотношениям, стороны постоянно представляют документы, свидетельствующие (по их мнению) о договорных отношениях, в частности, обуславливают получения денежных средств основанием (возврат займа).

Финансовый управляющий должника-банкрота ФИО2 - ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО Сбербанк, привлеченного определением суда от 07 июня 2022 года, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлениями истец, ФИО2, третье лицо просили рассмотреть дело без их участия и представителей.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив в судебном заседании, что он обращался от имени Федерации бокса к ИП ФИО2 за материальной помощью. Средства ФИО2 перечислила на его банковскую карту. Он перечислил сумму на расчетный счет ООО «.......» и детям сшили костюмы, в которых они участвовали на соревнованиях в Крыму. Он не знал, что ФИО2 признается банкротом, когда он с ней встречался, у нее все было хорошо, приезжал юрист и ее супруг. У супругов К. было какое-то фермерское хозяйство. Денежные средства, перечисленные ФИО2 были её пожертвованиями Федерации бокса. Он не использовал эти средства в личных целях. Просит отказать в иске.

Из отзыва ПАО Сбербанк на иск следует, что в случае отсутствия обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, а также при установлении оснований отсутствия права на полученные денежные средства ответчиком, у истца возникло право требования от ответчика неосновательно полученных сумм.

Свидетель О.П.П. суду пояснил, что в *** году Федерация бокса Нижегородской области проводила в Крыму соревнования по боксу, в связи с чем, в *** года обращались в региональное Министерство спорта, чтобы помогли оказать финансирование для соревнований, в том числе просили, чтобы детям сшили форму, но получили отказ. Стали самостоятельно решать вопрос, где взять форму, искали спонсоров. Он, О.П.П. был исполнительным директором Федерации бокса. Через месяц, полтора, ФИО1 сообщил ему, что есть человек, который может помочь, он предложил перечислять деньги на счет организации. ФИО1 сообщил, что помощь окажет фермерское хозяйство. Не было разницы от кого получать пожертвования. Соревнования были назначены на *** года, нужно было торопиться. ФИО1 сообщил, что деньги могут перевести не на Федерацию бокса, а на его личный счет. После перечисления форму сшили на поступившие на счет ФИО1 средства, ребят одели и они смогли участвовать в соревнованиях. Он однажды слышал телефонный разговор ФИО1 со спонсором, затем были перечислены средства около * рублей, костюмы заказаны.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что *** ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на счет ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу № А43-9794/2020 (шифр дела 32-98) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (В.) Ф.Н. (*** года рождения, место рождения: ......., ИНН *; СНИЛС *, адрес: .......). Она признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 18 сентября 2021 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из заявления ФИО2 следует, что договорные обязательства ответчиком не выполнены, т.е. услуги ФИО1 ФИО2 не оказаны, акт выполненных работ не подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, из направленных ею факсом заявлений следует, что существовала договоренность между ФИО1 и ФИО2 о каких-то услугах. При этом, ФИО2 не раскрывает какие именно услуги, область применения этих услуг. Таким образом, суд полагает, что ФИО2, в лице финансового управляющего, не доказала те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований.

При этом, из договора-спецификации * от ***, заключенного между покупателем ФИО1 и поставщиком ООО «.......», поставщик обязуется поставить покупателю спортивные костюмы, футболки, шорты * экземпляров стоимостью * рублей, на сумму * рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от *** от ФИО1 в ООО «.......» принято * рублей.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что ФИО2 передала денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства ФИО2 не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвела перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО1, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования финансового управляющего должника-банкрота ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования производны от требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника-банкрота ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья